Отпуск в январе выплата в декабре
Подборка наиболее важных документов по запросу Отпуск в январе выплата в декабре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 N 88-13231/2022 по делу N 2-2-331/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании пенсионных платежей, обязании произвести перечисление алиментов; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, перечислению алиментов и пенсионных взносов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является его письменное заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения С.С. к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в декабре 2019 года и в январе 2020 года. С приказами о предоставлении таких отпусков С.С. ознакомлен не был. Не указано заявление работника и в качестве основания для издания оспариваемых истцом приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Представленные ответчиком документы о привлечении иного лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не подтверждают доводы работодателя о том, что при пожаре в организации сгорели документы, в том числе заявления С.С. о предоставлении оспариваемых отпусков.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании пенсионных платежей, обязании произвести перечисление алиментов; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы, перечислению алиментов и пенсионных взносов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является его письменное заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения С.С. к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в декабре 2019 года и в январе 2020 года. С приказами о предоставлении таких отпусков С.С. ознакомлен не был. Не указано заявление работника и в качестве основания для издания оспариваемых истцом приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Представленные ответчиком документы о привлечении иного лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не подтверждают доводы работодателя о том, что при пожаре в организации сгорели документы, в том числе заявления С.С. о предоставлении оспариваемых отпусков.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-24705/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премии; 3) О взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ей не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, на которую должна быть начислена компенсация.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.На основании заявления от 28 декабря 2022 г. И. уволена с 9 января 2023 г., ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 469,83 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премии; 3) О взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ей не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, на которую должна быть начислена компенсация.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.На основании заявления от 28 декабря 2022 г. И. уволена с 9 января 2023 г., ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 469,83 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки уплаты НДФЛ с 1 января 2023 года
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 24)Сотруднику организации заработная плата за декабрь 2022 г. и оплата отпуска за январь 2023 г. выплачены 10 января 2023 года.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 24)Сотруднику организации заработная плата за декабрь 2022 г. и оплата отпуска за январь 2023 г. выплачены 10 января 2023 года.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства.