Отпуск без сохранения денежного содержания судье

Подборка наиболее важных документов по запросу Отпуск без сохранения денежного содержания судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отпуск без сохранения денежного содержания судье

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9 <О выплатах, предусмотренных коллективным договором, при отсутствии прибыли у компании>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 4)
ВС РФ в последнее время активно борется с формальным подходом "младших" коллег, рассматривающих дела. Об этом свидетельствует не только комментируемый вердикт, но и, например, Определение от 24.08.2020 N 18-КГ20-37. Сотрудника уволили за прогул, однако он воспротивился, упирая на то, что ему устно одобрили отпуск за свой счет. Все судебные инстанции, не сильно вдаваясь в подробности, поддержали работодателя. Но высшие арбитры подчеркнули, что формальный подход тут неприемлем. Судьям следовало докопаться до истины, проверив доводы уволенного и установив абсолютно все значимые обстоятельства. В итоге дело, как и в нашем случае, ушло на новое рассмотрение.

Нормативные акты: Отпуск без сохранения денежного содержания судье

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации"
1. Гражданин А.Л. Зайцев состоял в трудовых отношениях с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", работая в качестве водителя. В 2004 - 2005 годах он в качестве представителя своей жены гражданки Т.П. Зайцевой неоднократно участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде Томской области. Поскольку в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях ему было отказано, но несмотря на это на рабочем месте он отсутствовал, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решениями мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 14 марта 2005 года и от 6 июня 2005 года, решением Стрежевского городского суда Томской области от 7 сентября 2005 года ему было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий работодателя, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Вышестоящими судами указанные решения были оставлены без изменения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2386-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворошилова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также решениями судов общей юрисдикции"
Названным апелляционным определением со ссылкой на оспариваемые нормы по делу В.Л. Ворошилова вынесено новое решение об удовлетворении его требований в части возложения на органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в стаж работы, дающий право на данную пенсию, не были включены периоды его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и работы в образовательном учреждении среднего профессионального образования, в котором на тот момент проходило обучение менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.