Отличие освобождения от уголовной ответственности от освобождения от наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие освобождения от уголовной ответственности от освобождения от наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы кодификации законодательства об административных правонарушениях (уголовный проступок и административное правонарушение)
(Плигин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Катализатором рассматриваемой дискуссии стала законодательная инициатива Верховного Суда РФ, который дважды предлагал законопроекты, связанные с введением понятия уголовного проступка в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство <7>. В Пояснительной записке к первому такому законопроекту указывалось на то, что введение данного понятия призвано внедрить в уголовное законодательство новое императивное по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые. При этом в отличие от иных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок, будет обусловлено и предопределено характером и минимальной степенью общественной опасности этого деяния и данными о личности лица, его совершившего, заключающимися в отсутствии у него судимости <8>.
(Плигин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Катализатором рассматриваемой дискуссии стала законодательная инициатива Верховного Суда РФ, который дважды предлагал законопроекты, связанные с введением понятия уголовного проступка в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство <7>. В Пояснительной записке к первому такому законопроекту указывалось на то, что введение данного понятия призвано внедрить в уголовное законодательство новое императивное по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые. При этом в отличие от иных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок, будет обусловлено и предопределено характером и минимальной степенью общественной опасности этого деяния и данными о личности лица, его совершившего, заключающимися в отсутствии у него судимости <8>.
Статья: О материальном основании и составе освобождения от уголовной ответственности
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)При разрешении такой конкуренции необходимо руководствоваться общеправовым принципом lex specialis derogat generali (с лат. - специальный закон отстраняет общий закон). Отметим, приоритетом обладает специальный вид освобождения от уголовной ответственности при условии, что отличается наиболее выгодными для субъекта преступления условиями освобождения от ответственности.
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)При разрешении такой конкуренции необходимо руководствоваться общеправовым принципом lex specialis derogat generali (с лат. - специальный закон отстраняет общий закон). Отметим, приоритетом обладает специальный вид освобождения от уголовной ответственности при условии, что отличается наиболее выгодными для субъекта преступления условиями освобождения от ответственности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39
"О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)"12. Обратить внимание судов на то, что освобождению от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ, в отличие от освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, не препятствует то обстоятельство, что лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за другое преступление.
"О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)"12. Обратить внимание судов на то, что освобождению от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 157 УК РФ, в отличие от освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, не препятствует то обстоятельство, что лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за другое преступление.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1740-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)При этом в случае внесения соответствующих изменений в примечание 3 к статье 178 УК РФ, а также соответствующих корректировок статьи 76.1 УК РФ сложится ситуация, при которой специальным основанием освобождения от уголовной ответственности сможет воспользоваться только первое лицо, сообщившее о совершении преступления и выполнившее соответствующие условия. Иные лица в таком случае смогут воспользоваться общим основанием для освобождения от ответственности, которое в отличие от примечания 3 к статье 178 УК РФ содержит более широкий перечень условий. Говоря простыми словами, первый признавшийся в заключении картеля участник такого соглашения может быть освобожден от ответственности при возмещении полученного им дохода, второй и последующие, в свою очередь, при условии того, что преступление совершено ими впервые, и при возмещении, например, дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления (в действующей редакции статьи 76.1 УК РФ).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)При этом в случае внесения соответствующих изменений в примечание 3 к статье 178 УК РФ, а также соответствующих корректировок статьи 76.1 УК РФ сложится ситуация, при которой специальным основанием освобождения от уголовной ответственности сможет воспользоваться только первое лицо, сообщившее о совершении преступления и выполнившее соответствующие условия. Иные лица в таком случае смогут воспользоваться общим основанием для освобождения от ответственности, которое в отличие от примечания 3 к статье 178 УК РФ содержит более широкий перечень условий. Говоря простыми словами, первый признавшийся в заключении картеля участник такого соглашения может быть освобожден от ответственности при возмещении полученного им дохода, второй и последующие, в свою очередь, при условии того, что преступление совершено ими впервые, и при возмещении, например, дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления (в действующей редакции статьи 76.1 УК РФ).
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отдельная специфика проявляется и в содержании уголовной политики в отношении лиц, совершивших налоговые преступления, и возмещении ими причиненного вреда. В частности, ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба" УК РФ предусматривает отдельные, более мягкие условия освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Отдельная специфика проявляется и в содержании уголовной политики в отношении лиц, совершивших налоговые преступления, и возмещении ими причиненного вреда. В частности, ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба" УК РФ предусматривает отдельные, более мягкие условия освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Статья: Проблемы соотношения норм об освобождении от уголовной ответственности, связанных с возмещением ущерба
(Шумаков С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Еще больше упреков с позиции отсутствия системного подхода вызывает уголовно-правовая норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В отличие от ст. 76.1 УК РФ, положение о судебном штрафе не является императивным, что лишает его эксклюзивного разграничительного признака с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности, связанными с возмещением ущерба.
(Шумаков С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 7)Еще больше упреков с позиции отсутствия системного подхода вызывает уголовно-правовая норма об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В отличие от ст. 76.1 УК РФ, положение о судебном штрафе не является императивным, что лишает его эксклюзивного разграничительного признака с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности, связанными с возмещением ущерба.
Статья: Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Учитывая иное содержательное наполнение уголовного проступка, охватывающего разнообразные и по характеру, и по степени общественной опасности деяния, в переработанном проекте предлагается новый подход к определению оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера (ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). В отличие от диспозитивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести (и только при условии возмещения ущерба (заглаживания вреда), причиненного преступлением) (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), освобождение от уголовной ответственности лиц (совершеннолетних), совершивших уголовный проступок, носит императивный характер (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). При этом возмещение ущерба закреплено в качестве обязательного условия только по отдельным уголовным проступкам, посягающим на право собственности и отношения в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). Предложенный для законодательного закрепления вид прекращения уголовного преследования носит условный характер, так как виновному будут назначены судом иные меры уголовно-правового характера, неисполнение которых повлечет возобновление производства по уголовному делу.
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Учитывая иное содержательное наполнение уголовного проступка, охватывающего разнообразные и по характеру, и по степени общественной опасности деяния, в переработанном проекте предлагается новый подход к определению оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера (ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). В отличие от диспозитивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести (и только при условии возмещения ущерба (заглаживания вреда), причиненного преступлением) (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), освобождение от уголовной ответственности лиц (совершеннолетних), совершивших уголовный проступок, носит императивный характер (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). При этом возмещение ущерба закреплено в качестве обязательного условия только по отдельным уголовным проступкам, посягающим на право собственности и отношения в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта). Предложенный для законодательного закрепления вид прекращения уголовного преследования носит условный характер, так как виновному будут назначены судом иные меры уголовно-правового характера, неисполнение которых повлечет возобновление производства по уголовному делу.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против военной службы: вопросы судейского усмотрения
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Однако, как показывает проведенный анализ судебной практики, ceteris paribus <2>, решения военных судов об освобождении от уголовной ответственности не то что не отличаются единообразием, а в некоторых случаях носят полярный характер.
(Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 6)Однако, как показывает проведенный анализ судебной практики, ceteris paribus <2>, решения военных судов об освобождении от уголовной ответственности не то что не отличаются единообразием, а в некоторых случаях носят полярный характер.
Статья: Об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу потерпевшего
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Возмещая вред потерпевшему, причинитель вреда (он же - потенциальный преступник в уголовно-правовом отношении) разрешает именно гражданско-правовой конфликт. Уже это соображение не позволяет, на наш взгляд, ограничить действие судебного штрафа случаями вышеназванного "двойного" причинения, поскольку не каждое преступление небольшой и средней тяжести отличает подобная направленность. Кроме того, видится нелогичным, предоставляя возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду судебного штрафа за совершение деяния, посягающего и на объекты уголовно-правовой охраны, и на объекты гражданско-правовой защиты, исключать его применение за "чистое" уголовное посягательство. Для подобной избирательности, думается, нет объективных причин. В самом содержании "чистых" посягательств отсутствуют показания к исключению для освобождения от ответственности за их совершение посредством судебного штрафа. Напротив, очевидным является стремление законодателя (по крайней мере, оно им постоянно декларируется) расширить возможности разрешения уголовно-правового конфликта способами, не связанными с уголовным наказанием <6>.
(Вдовцев П.В., Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Возмещая вред потерпевшему, причинитель вреда (он же - потенциальный преступник в уголовно-правовом отношении) разрешает именно гражданско-правовой конфликт. Уже это соображение не позволяет, на наш взгляд, ограничить действие судебного штрафа случаями вышеназванного "двойного" причинения, поскольку не каждое преступление небольшой и средней тяжести отличает подобная направленность. Кроме того, видится нелогичным, предоставляя возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду судебного штрафа за совершение деяния, посягающего и на объекты уголовно-правовой охраны, и на объекты гражданско-правовой защиты, исключать его применение за "чистое" уголовное посягательство. Для подобной избирательности, думается, нет объективных причин. В самом содержании "чистых" посягательств отсутствуют показания к исключению для освобождения от ответственности за их совершение посредством судебного штрафа. Напротив, очевидным является стремление законодателя (по крайней мере, оно им постоянно декларируется) расширить возможности разрешения уголовно-правового конфликта способами, не связанными с уголовным наказанием <6>.
Статья: Прекращение уголовного преследования мобилизованного военнослужащего
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Вместе с тем как с сущностной точки зрения, так и в плане нормативного регулирования между освобождением от уголовной ответственности мобилизованных, с одной стороны, и примирением потерпевшего с обвиняемым и деятельным раскаянием, с другой стороны, имеются определенные отличия. Во-первых, примирение и деятельное раскаяние предполагают прежде всего возмещение вреда, причиненного непосредственно потерпевшему <10>, <11>. Эти требования закреплены в качестве обязательных условий прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности подразумевает не столько заглаживание вреда, сколько искупление своей вины социально важными поступками, совершенными в особой обстановке (ведение боевых действий) и представляющими ценность не для потерпевшего, а для государства и общества в целом.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Вместе с тем как с сущностной точки зрения, так и в плане нормативного регулирования между освобождением от уголовной ответственности мобилизованных, с одной стороны, и примирением потерпевшего с обвиняемым и деятельным раскаянием, с другой стороны, имеются определенные отличия. Во-первых, примирение и деятельное раскаяние предполагают прежде всего возмещение вреда, причиненного непосредственно потерпевшему <10>, <11>. Эти требования закреплены в качестве обязательных условий прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности подразумевает не столько заглаживание вреда, сколько искупление своей вины социально важными поступками, совершенными в особой обстановке (ведение боевых действий) и представляющими ценность не для потерпевшего, а для государства и общества в целом.
Статья: Влияние административно-правовых стимулов на административную деликтность, состоящую в незаконном обороте и потреблении наркотиков
(Анисифорова М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Принимая во внимание корреляцию ст. 6.8 КоАП РФ с ч. 1 ст. 228 УК РФ, различие объективных сторон которых связывается исключительно с размером изъятых наркотиков, необходимо иметь в виду, что соответствующее правовое основание в виде освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче наркотика также содержится в уголовно-правовой норме. Как и в случае с правовой нормой, устанавливающей административную ответственность и возможность освобождения от нее, примечание к ст. 228 УК РФ появилось в самой первой редакции уголовного закона. При этом, в отличие от примечания к ст. 6.8 КоАП РФ, дополнительным условием указывается на необходимость активного способствования лицом раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, изобличения лиц, их совершивших, обнаружения имущества, добытого преступным путем. Получается, что от него требуется совершение целого ряда действий для реализации соответствующего правового стимула: с одной стороны, добровольно сдать наркотик до момента задержания и производства должностным лицом следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных веществ, а с другой - "активно способствовать" раскрытию и пресечению преступлений наркотической направленности. Если с первым условием все более-менее очевидно, то вот второе вызывает много вопросов и фактически делает уголовно-правовой механизм неисполнимым. Поэтому чаще всего соблюдение этого условия рассматривается должностными лицами не как основание для освобождения от ответственности, а в качестве обстоятельства, учитываемого при решении иных процессуальных вопросов, например при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы <15>. Другими словами, "де-юре существует возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления по ст. 228 УК РФ, при выполнении установленных оснований такого освобождения. Де-факто на практике полностью выполнение установленных в примечании оснований практически невозможно и правоохранительными органами не применяется" <16>.
(Анисифорова М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Принимая во внимание корреляцию ст. 6.8 КоАП РФ с ч. 1 ст. 228 УК РФ, различие объективных сторон которых связывается исключительно с размером изъятых наркотиков, необходимо иметь в виду, что соответствующее правовое основание в виде освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче наркотика также содержится в уголовно-правовой норме. Как и в случае с правовой нормой, устанавливающей административную ответственность и возможность освобождения от нее, примечание к ст. 228 УК РФ появилось в самой первой редакции уголовного закона. При этом, в отличие от примечания к ст. 6.8 КоАП РФ, дополнительным условием указывается на необходимость активного способствования лицом раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, изобличения лиц, их совершивших, обнаружения имущества, добытого преступным путем. Получается, что от него требуется совершение целого ряда действий для реализации соответствующего правового стимула: с одной стороны, добровольно сдать наркотик до момента задержания и производства должностным лицом следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных веществ, а с другой - "активно способствовать" раскрытию и пресечению преступлений наркотической направленности. Если с первым условием все более-менее очевидно, то вот второе вызывает много вопросов и фактически делает уголовно-правовой механизм неисполнимым. Поэтому чаще всего соблюдение этого условия рассматривается должностными лицами не как основание для освобождения от ответственности, а в качестве обстоятельства, учитываемого при решении иных процессуальных вопросов, например при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы <15>. Другими словами, "де-юре существует возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления по ст. 228 УК РФ, при выполнении установленных оснований такого освобождения. Де-факто на практике полностью выполнение установленных в примечании оснований практически невозможно и правоохранительными органами не применяется" <16>.
Статья: Теоретические и практические аспекты освобождения от уголовной ответственности лиц, не уплативших средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)1. Условие, относящееся к личности лица, подлежащего освобождению от ответственности. В исследуемом пункте примечания сказано, что оно применяется в отношении лица, совершившего любое из преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, без указаний на какие-либо дополнительные признаки (свойства), относящиеся к его личности. Это означает, что отсутствуют всякие ограничения на освобождение от ответственности, связанные с характеристикой личности соответствующего лица. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 22 декабря 2022 г. N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)" <3> (далее - Постановление Пленума ВС РФ) указал, что наличие у лица, подлежащего освобождению от ответственности, неснятой либо непогашенной судимости за совершение другого преступления не препятствует применению рассматриваемого пункта примечания, в отличие от иных оснований освобождения от ответственности (абз. 1 п. 12 данного Постановления). В этой связи становится не вполне понятным, зачем Пленум ВС РФ делает оговорку именно о "другом преступлении". Ведь, исходя из текста анализируемого пункта примечания, даже наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления, содержащегося в ст. 157 УК РФ, не исключает освобождения от ответственности по этому основанию, не говоря уже об ином преступлении. Такая оговорка может навести правоприменителя на мысль, что имеющаяся у лица судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, делает невозможным освобождение от ответственности на основании п. 3 примечания к приведенной норме. Таким образом, представляется, что подобное ограничительное судебное толкование противоречит букве закона, а потому его следует откорректировать соответствующим образом.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)1. Условие, относящееся к личности лица, подлежащего освобождению от ответственности. В исследуемом пункте примечания сказано, что оно применяется в отношении лица, совершившего любое из преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, без указаний на какие-либо дополнительные признаки (свойства), относящиеся к его личности. Это означает, что отсутствуют всякие ограничения на освобождение от ответственности, связанные с характеристикой личности соответствующего лица. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 22 декабря 2022 г. N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)" <3> (далее - Постановление Пленума ВС РФ) указал, что наличие у лица, подлежащего освобождению от ответственности, неснятой либо непогашенной судимости за совершение другого преступления не препятствует применению рассматриваемого пункта примечания, в отличие от иных оснований освобождения от ответственности (абз. 1 п. 12 данного Постановления). В этой связи становится не вполне понятным, зачем Пленум ВС РФ делает оговорку именно о "другом преступлении". Ведь, исходя из текста анализируемого пункта примечания, даже наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления, содержащегося в ст. 157 УК РФ, не исключает освобождения от ответственности по этому основанию, не говоря уже об ином преступлении. Такая оговорка может навести правоприменителя на мысль, что имеющаяся у лица судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, делает невозможным освобождение от ответственности на основании п. 3 примечания к приведенной норме. Таким образом, представляется, что подобное ограничительное судебное толкование противоречит букве закона, а потому его следует откорректировать соответствующим образом.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против физической свободы человека: проблемы законодательной регламентации и практического применения
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2021, N 6)В качестве третьей проблемы можно определить то обстоятельство, что примечания к ст. 126 и 127.1 УК РФ не распространяют свое действие на такие смежные преступления против физической свободы человека, как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и, соответственно, использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ). Представляется абсолютно нелогичным и ничем не обоснованным подобное положение, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного как ст. 127, так и ст. 127.2 УК РФ, непосредственно связана с удержанием потерпевшего в невольном состоянии, в том числе и длительный период времени, при котором у виновного лица имеется реальная возможность освободить его. Кроме того, исходя из установленных санкций видно, что незаконное лишение свободы является менее общественно опасным деянием по сравнению с похищением человека, как, собственно, и использование рабского труда по сравнению с торговлей людьми (то есть, скажем, эксплуататор рабского труда находится в невыгодном положении, в отличие от работорговца, который подлежит освобождению от ответственности). С учетом приведенных аргументов становится очевидна противоречивость законодательного решения установить специальные виды освобождения от ответственности для более общественно опасных преступлений против физической свободы человека, не сделав это для однородных смежных преступлений с меньшей общественной опасностью. В этой связи следует отметить, что в теории отечественного уголовного права постоянно поднимается вопрос о необходимости появления норм, аналогичных рассматриваемым, применительно к иным преступлениям, содержавшимся в главе 17 УК РФ <13>. Тем не менее представляется, что было бы целесообразнее и эффективнее с позиции законодательной техники сформулировать в примечании к ст. 126 УК РФ именно единое специальное основание освобождения от ответственности для лиц, совершивших преступления против физической свободы человека, предусмотренные ст. 126 - 127.2 УК РФ.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2021, N 6)В качестве третьей проблемы можно определить то обстоятельство, что примечания к ст. 126 и 127.1 УК РФ не распространяют свое действие на такие смежные преступления против физической свободы человека, как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и, соответственно, использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ). Представляется абсолютно нелогичным и ничем не обоснованным подобное положение, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного как ст. 127, так и ст. 127.2 УК РФ, непосредственно связана с удержанием потерпевшего в невольном состоянии, в том числе и длительный период времени, при котором у виновного лица имеется реальная возможность освободить его. Кроме того, исходя из установленных санкций видно, что незаконное лишение свободы является менее общественно опасным деянием по сравнению с похищением человека, как, собственно, и использование рабского труда по сравнению с торговлей людьми (то есть, скажем, эксплуататор рабского труда находится в невыгодном положении, в отличие от работорговца, который подлежит освобождению от ответственности). С учетом приведенных аргументов становится очевидна противоречивость законодательного решения установить специальные виды освобождения от ответственности для более общественно опасных преступлений против физической свободы человека, не сделав это для однородных смежных преступлений с меньшей общественной опасностью. В этой связи следует отметить, что в теории отечественного уголовного права постоянно поднимается вопрос о необходимости появления норм, аналогичных рассматриваемым, применительно к иным преступлениям, содержавшимся в главе 17 УК РФ <13>. Тем не менее представляется, что было бы целесообразнее и эффективнее с позиции законодательной техники сформулировать в примечании к ст. 126 УК РФ именно единое специальное основание освобождения от ответственности для лиц, совершивших преступления против физической свободы человека, предусмотренные ст. 126 - 127.2 УК РФ.