Открытое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Открытое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и одновременно исключив из обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 307 и ст. 389.28 УПК РФ не мотивировал свои выводы и не указал, какое конкретно было применено насилие к потерпевшей и в чем оно выразилось, тогда как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФВзыскивая со всех осужденных в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости сотового телефона, судом не учтено, что в открытом хищении телефона признан виновным только Р."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Баранов, Ерохин и Котов осуждены, в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <52>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Баранов, Ерохин и Котов осуждены, в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <52>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)2. Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)2. Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, М. был осужден за совершение двух открытых хищений имущества из одного автомобиля. Как самостоятельное преступление суд квалифицировал открытое хищение денег из подлокотника и денег из солнцезащитного козырька автомобиля. Судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими - местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Судя по материалам дела, действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных факта грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий М., связанных с открытым хищением имущества потерпевшего М., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, М. был осужден за совершение двух открытых хищений имущества из одного автомобиля. Как самостоятельное преступление суд квалифицировал открытое хищение денег из подлокотника и денег из солнцезащитного козырька автомобиля. Судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими - местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Судя по материалам дела, действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных факта грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации действий М., связанных с открытым хищением имущества потерпевшего М., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений <33>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Так, в соответствии с приговором Красноборского районного суда Архангельской области в судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что престарелая И. проживает одна, решил незаконно проникнуть к ней жилище с целью открытого хищения у нее денежных средств. В решении суд указывает, что, воспользовавшись тем, что И. была напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, подсудимый потребовал от нее передать ему денежные средства, что И., опасаясь возможных противоправных действий, и сделала, достав из ящика стола и положив на стол кошелек с находящимися в нем денежными средствами. При этом данный приговор не содержит указание на соответствующее отягчающее наказание обстоятельство <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Так, в соответствии с приговором Красноборского районного суда Архангельской области в судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что престарелая И. проживает одна, решил незаконно проникнуть к ней жилище с целью открытого хищения у нее денежных средств. В решении суд указывает, что, воспользовавшись тем, что И. была напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, подсудимый потребовал от нее передать ему денежные средства, что И., опасаясь возможных противоправных действий, и сделала, достав из ящика стола и положив на стол кошелек с находящимися в нем денежными средствами. При этом данный приговор не содержит указание на соответствующее отягчающее наказание обстоятельство <1>.
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Отказывая в удовлетворении заявления Б. и С., суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства - хищение Д. принадлежащих банку денежных средств - были известны Б. и С. (работникам) на момент рассмотрения дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися. По мнению суда, обстоятельства хищения Д. денежных средств для разрешения данного гражданского дела существенного значения не имеют.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Отказывая в удовлетворении заявления Б. и С., суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства - хищение Д. принадлежащих банку денежных средств - были известны Б. и С. (работникам) на момент рассмотрения дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися. По мнению суда, обстоятельства хищения Д. денежных средств для разрешения данного гражданского дела существенного значения не имеют.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Основные составы составных преступлений складываются из двух или более деяний, каждое из которых само по себе предусматривается УК РФ в качестве самостоятельного преступления. Например, у разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ), несколько объектов посягательства - отношения собственности и здоровье (жизнь) потерпевшего. Открытое хищение чужого имущества без применения насилия либо угрозы его применения образует состав грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а умышленное причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью, являющееся насилием, опасным для жизни или здоровья, - состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (ч. 1 ст. 112) УК РФ. Указанные деяния, объединенные законодателем в ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместе представляют собой одно составное преступление - разбой.
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Основные составы составных преступлений складываются из двух или более деяний, каждое из которых само по себе предусматривается УК РФ в качестве самостоятельного преступления. Например, у разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ), несколько объектов посягательства - отношения собственности и здоровье (жизнь) потерпевшего. Открытое хищение чужого имущества без применения насилия либо угрозы его применения образует состав грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а умышленное причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью, являющееся насилием, опасным для жизни или здоровья, - состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (ч. 1 ст. 112) УК РФ. Указанные деяния, объединенные законодателем в ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместе представляют собой одно составное преступление - разбой.
Статья: Потери в торговом зале: списать или забыть
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Казалось бы, раз документы могут быть любые, то можно вообще обойтись без обращения в полицию. Многие бухгалтеры именно так и поняли это Письмо. Однако такой вывод небезопасен, ведь НК никто не менял. И в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, где говорится о возможности учета убытков от хищений неустановленными лицами, по-прежнему фигурирует документ уполномоченного органа власти. Правда, перечень внереализационных расходов открытый, но признать убытки от хищений как "другие обоснованные" внереализационные расходы по подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ будет проблематично. Таким образом можно признать убытки, которые с хищениями не связаны.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Казалось бы, раз документы могут быть любые, то можно вообще обойтись без обращения в полицию. Многие бухгалтеры именно так и поняли это Письмо. Однако такой вывод небезопасен, ведь НК никто не менял. И в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, где говорится о возможности учета убытков от хищений неустановленными лицами, по-прежнему фигурирует документ уполномоченного органа власти. Правда, перечень внереализационных расходов открытый, но признать убытки от хищений как "другие обоснованные" внереализационные расходы по подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ будет проблематично. Таким образом можно признать убытки, которые с хищениями не связаны.
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Содержательно цитирование присутствует в связке с такими правовыми ситуациями, как изменение категории (почти в половине случаев вместе с последующим освобождением лица от отбывания назначенного наказания); разъяснение признака состава преступления при квалификации (значительный ущерб при хищении, тайное/открытое хищение, обман, незаконный сбыт/хранение/приобретение); определение вида исправительного учреждения (мужчины, общий режим); определение вида рецидива; сохранение условного осуждения при назначении реального наказания за вновь совершенное преступление; учет состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Содержательно цитирование присутствует в связке с такими правовыми ситуациями, как изменение категории (почти в половине случаев вместе с последующим освобождением лица от отбывания назначенного наказания); разъяснение признака состава преступления при квалификации (значительный ущерб при хищении, тайное/открытое хищение, обман, незаконный сбыт/хранение/приобретение); определение вида исправительного учреждения (мужчины, общий режим); определение вида рецидива; сохранение условного осуждения при назначении реального наказания за вновь совершенное преступление; учет состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Статья: Особенности контроля за деятельностью федерального государственного унитарного предприятия
(Маслова Т.С., Аристова В.Ф.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 14)Данный вопрос остается открытым и по сей день, решение его достаточно сложное, с одной стороны, открывается возможность хищения бюджетных средств, с другой стороны, невозможность осуществления этапа государственного контракта без достаточного финансирования деятельности подрядчика может затянуть сроки исполнения государственного контракта, увеличить его бюджет и иным образом осложнить его исполнение.
(Маслова Т.С., Аристова В.Ф.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 14)Данный вопрос остается открытым и по сей день, решение его достаточно сложное, с одной стороны, открывается возможность хищения бюджетных средств, с другой стороны, невозможность осуществления этапа государственного контракта без достаточного финансирования деятельности подрядчика может затянуть сроки исполнения государственного контракта, увеличить его бюджет и иным образом осложнить его исполнение.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> Например, Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело в отношении В., которая, будучи инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу (далее - ОП-1), при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению об открытом хищении мобильного телефона у К., стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОП-1 и результаты своей оперативно-служебной деятельности, а также уменьшить объем своей работы, ввела законного представителя потерпевшего К. в заблуждение о том, что без представления документов на похищенный телефон (которых у К. не было) регистрация ее заявления и возбуждение уголовного дела невозможны, не передала заявление К. для обязательной регистрации в КУСП ОП-1, сокрыв факт совершения указанного преступления от руководства ОП-1. Затем В. уничтожила указанное заявление о преступлении и наработанный материал проверки в виде объяснений законных представителей потерпевшего К. Однако, несмотря на предпринятые В. незаконные действия, уголовное дело по факту открытого хищения имущества К. было в дальнейшем возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По приговору суда В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. См.: Прушинский Д.И., Тугутов Б.А. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений // Законность. 2019. N 5. С. 17 - 21.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> Например, Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено уголовное дело в отношении В., которая, будучи инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 Управления МВД России по Ангарскому городскому округу (далее - ОП-1), при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению об открытом хищении мобильного телефона у К., стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОП-1 и результаты своей оперативно-служебной деятельности, а также уменьшить объем своей работы, ввела законного представителя потерпевшего К. в заблуждение о том, что без представления документов на похищенный телефон (которых у К. не было) регистрация ее заявления и возбуждение уголовного дела невозможны, не передала заявление К. для обязательной регистрации в КУСП ОП-1, сокрыв факт совершения указанного преступления от руководства ОП-1. Затем В. уничтожила указанное заявление о преступлении и наработанный материал проверки в виде объяснений законных представителей потерпевшего К. Однако, несмотря на предпринятые В. незаконные действия, уголовное дело по факту открытого хищения имущества К. было в дальнейшем возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По приговору суда В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. См.: Прушинский Д.И., Тугутов Б.А. Роль прокуратуры в борьбе с укрытием преступлений // Законность. 2019. N 5. С. 17 - 21.