Отклонение заявки не соответствующей техническому заданию
Подборка наиболее важных документов по запросу Отклонение заявки не соответствующей техническому заданию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2022 N 307-ЭС22-5245 по делу N А56-3545/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании торгов и заключенных по их итогам договоров поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством; из содержания заявки истца следует, что им предложена к поставке модель ТВ-приставки, не соответствующая требованиям, указанным в техническом задании.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным наличие обстоятельств для отклонения заявки истца ввиду предложения им товара, не соответствующего требованиям, указанным в техническом задании, отметив, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании торгов и заключенных по их итогам договоров поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством; из содержания заявки истца следует, что им предложена к поставке модель ТВ-приставки, не соответствующая требованиям, указанным в техническом задании.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным наличие обстоятельств для отклонения заявки истца ввиду предложения им товара, не соответствующего требованиям, указанным в техническом задании, отметив, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (февраль 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к описанию технического предложения на участие в Конкурсе, а также отклонившего заявки участников Конкурса в связи с несоответствием техническому заданию, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают требования ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 7, 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к описанию технического предложения на участие в Конкурсе, а также отклонившего заявки участников Конкурса в связи с несоответствием техническому заданию, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают требования ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 7, 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативные акты
Решение Бурятского УФАС России от 10.07.2023 N 003/06/48-484/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В жалобе заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. Указывает, что в составе заявки представил номер реестровой записи из Реестра российской радиоэлектронной продукции - РЭ-3365/21, подтвердив страну происхождения продукции. Истечение срока действия заключения Минпромторга России не свидетельствует об исключении продукции из Единого реестра радиоэлектронной продукции. В связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки. Дополнительно указал о несоответствии заявки победителя аукциона ООО "Р" требованиям технического задания извещения. Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В жалобе заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. Указывает, что в составе заявки представил номер реестровой записи из Реестра российской радиоэлектронной продукции - РЭ-3365/21, подтвердив страну происхождения продукции. Истечение срока действия заключения Минпромторга России не свидетельствует об исключении продукции из Единого реестра радиоэлектронной продукции. В связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки. Дополнительно указал о несоответствии заявки победителя аукциона ООО "Р" требованиям технического задания извещения. Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение Ульяновского УФАС России от 10.10.2023 по делу N 073/06/106-667/2023
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.При этом, согласно пояснениям членов комиссии по осуществлению закупок, полученным в ходе рассмотрения жалобы, а также ответу на запрос разъяснений причин отклонения заявки N 190 (предоставлен заказчиком), основанием для отклонения фактически послужило несоответствие предложенного товара техническому заданию, так как согласно номенклатурной классификации медицинских изделий код вида медицинского изделия 283370 относится к мешкам для дыхательного контура, одноразового использования, тогда как заказчику требуется мешок для дыхательного контура, многоразового использования.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.При этом, согласно пояснениям членов комиссии по осуществлению закупок, полученным в ходе рассмотрения жалобы, а также ответу на запрос разъяснений причин отклонения заявки N 190 (предоставлен заказчиком), основанием для отклонения фактически послужило несоответствие предложенного товара техническому заданию, так как согласно номенклатурной классификации медицинских изделий код вида медицинского изделия 283370 относится к мешкам для дыхательного контура, одноразового использования, тогда как заказчику требуется мешок для дыхательного контура, многоразового использования.