Отказ в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК РФ"Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, выраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отсутствие в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может являться основанием для возвращения поданных материалов только в том случае, если в судебном заседании восполнить их невозможно. При этом, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание."
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 10-7698/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об условно-досрочном освобождении.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, выяснив позицию потерпевшего, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности С., в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение С. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд обоснованно указал в постановлении, что назначенный ему судебным приговором штраф не выплачен с 2016 года, при этом, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 188 000 рублей, выплаченная С. сумма составляет 26 629 рублей, что явно недостаточно для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об условно-досрочном освобождении.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, выяснив позицию потерпевшего, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности С., в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение С. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд обоснованно указал в постановлении, что назначенный ему судебным приговором штраф не выплачен с 2016 года, при этом, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 188 000 рублей, выплаченная С. сумма составляет 26 629 рублей, что явно недостаточно для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет доказывания при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Следует обратить внимание также на Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. N 22-3418/2022, которым Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. об отказе в принятии к судебному производству ходатайства осужденного К.Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменено, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял данное решение, так как осужденному необходимо было направить ходатайство в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в которое он переведен <17>.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 7)Следует обратить внимание также на Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. N 22-3418/2022, которым Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. об отказе в принятии к судебному производству ходатайства осужденного К.Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменено, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял данное решение, так как осужденному необходимо было направить ходатайство в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в которое он переведен <17>.
Статья: К вопросу о производстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в уголовном процессе России
(Горюнова А.Е.)
("Российский судья", 2023, N 8)Кроме того, в названной работе В.И. Качаловым <7> предлагается концепция совершенствования действующего порядка рассмотрения вопросов по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. В частности, предложенная процедура предусматривает участие представителей общественности в форме наблюдательных комиссий, образующихся в регионах, с передачей им ряда полномочий суда. В общем виде предлагается установить порядок, согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо будет подать прокурору, в полномочия которого входит осуществление надзора за исполнением законов органами и учреждениями, исполняющими наказание. По поступлении ходатайства прокурор как лицо, обладающее специальными познаниями в области права и профессиональной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, обязан представить заключение о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным. При положительной оценке названных оснований заключение подлежит передаче вместе с рассматриваемыми материалами для исследования в заседании общественно-наблюдательной комиссией, которая принимает итоговое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо об отказе в его удовлетворении. При таких обстоятельствах судебной инстанции надлежит лишь в случае обжалования принятого решения рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Важно отметить, что предлагаемая концепция производства не предполагает в полной мере отказа от участия суда при производстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, напротив, поддерживая уменьшение объемов нагрузки на суды, способствует реализации функций судебного контроля как гарантии соблюдения принципов законности при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и досрочным освобождением от отбывания наказания.
(Горюнова А.Е.)
("Российский судья", 2023, N 8)Кроме того, в названной работе В.И. Качаловым <7> предлагается концепция совершенствования действующего порядка рассмотрения вопросов по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. В частности, предложенная процедура предусматривает участие представителей общественности в форме наблюдательных комиссий, образующихся в регионах, с передачей им ряда полномочий суда. В общем виде предлагается установить порядок, согласно которому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо будет подать прокурору, в полномочия которого входит осуществление надзора за исполнением законов органами и учреждениями, исполняющими наказание. По поступлении ходатайства прокурор как лицо, обладающее специальными познаниями в области права и профессиональной деятельности в сфере уголовного судопроизводства, обязан представить заключение о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным. При положительной оценке названных оснований заключение подлежит передаче вместе с рассматриваемыми материалами для исследования в заседании общественно-наблюдательной комиссией, которая принимает итоговое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо об отказе в его удовлетворении. При таких обстоятельствах судебной инстанции надлежит лишь в случае обжалования принятого решения рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Важно отметить, что предлагаемая концепция производства не предполагает в полной мере отказа от участия суда при производстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, напротив, поддерживая уменьшение объемов нагрузки на суды, способствует реализации функций судебного контроля как гарантии соблюдения принципов законности при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и досрочным освобождением от отбывания наказания.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении С., которому ранее отказывалось в удовлетворении такого ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что за время нахождения в исправительном учреждении С. хотя и допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания сняты. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда С. был поощрен 19 раз, в том числе 7 раз после отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушений после отказа в УДО не допускал. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об исправлении С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Например, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении С., которому ранее отказывалось в удовлетворении такого ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что за время нахождения в исправительном учреждении С. хотя и допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания сняты. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда С. был поощрен 19 раз, в том числе 7 раз после отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушений после отказа в УДО не допускал. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об исправлении С.