Отказ от больничного 65
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от больничного 65 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие документы при приеме на работу затребовать у соискателя
(КонсультантПлюс, 2026)Регистрацию по месту пребывания, ИНН и иные документы, не предусмотренные трудовым законодательством, работник предъявлять не обязан (Письмо Роструда от 18.12.2008 N 6967-ТЗ). Однако вы вправе довести до сведения работника, что наличие некоторых необязательных документов может помочь в дальнейшем в решении отдельных вопросов. Например, трудовые договоры, выписки из приказов при наступлении временной нетрудоспособности помогут рассчитать страховой стаж, от продолжительности которого зависит размер пособия (разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.09.2020 N 585н).
(КонсультантПлюс, 2026)Регистрацию по месту пребывания, ИНН и иные документы, не предусмотренные трудовым законодательством, работник предъявлять не обязан (Письмо Роструда от 18.12.2008 N 6967-ТЗ). Однако вы вправе довести до сведения работника, что наличие некоторых необязательных документов может помочь в дальнейшем в решении отдельных вопросов. Например, трудовые договоры, выписки из приказов при наступлении временной нетрудоспособности помогут рассчитать страховой стаж, от продолжительности которого зависит размер пособия (разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.09.2020 N 585н).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 11АП-8856/2023 по делу N А55-23151/2022
Требование: О взыскании расходов в виде выплаченного пособия по листку нетрудоспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Руководствуясь статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что Фонд не доказал факт создания Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.
Требование: О взыскании расходов в виде выплаченного пособия по листку нетрудоспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Руководствуясь статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что Фонд не доказал факт создания Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-16843/2023 по делу N 2-5692/2022 (УИД 35RS0001-02-2022-005429-02)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Медицинскими документами, полученными сотрудником органов внутренних дел в медицинских организациях частной системы здравоохранения, достоверно подтвержден факт его обращения в медицинскую организацию и временной нетрудоспособности и, как следствие, невозможность несения службы по состоянию здоровья.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, исходил из того, что медицинскими документами, полученными сотрудником в медицинских организациях частной системы здравоохранения, достоверно подтвержден факт обращения в медицинскую организацию и временной нетрудоспособности, и, как следствие, невозможности несения службы по состоянию здоровья.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Медицинскими документами, полученными сотрудником органов внутренних дел в медицинских организациях частной системы здравоохранения, достоверно подтвержден факт его обращения в медицинскую организацию и временной нетрудоспособности и, как следствие, невозможность несения службы по состоянию здоровья.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, исходил из того, что медицинскими документами, полученными сотрудником в медицинских организациях частной системы здравоохранения, достоверно подтвержден факт обращения в медицинскую организацию и временной нетрудоспособности, и, как следствие, невозможности несения службы по состоянию здоровья.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 N 47-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева"Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2020 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Елисеева в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе на оспариваемое заявителем положение Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что временная нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел должна подтверждаться исключительно документами, выданными медицинскими организациями системы МВД России, к которым прикрепляются эти сотрудники, или иными медицинскими организациями, зарегистрированными в медицинской организации системы МВД России по месту прикрепления конкретного сотрудника для медицинского обслуживания, а ООО "ЦЛПТ" (клиника "Претор") к числу таковых не относится. С.А. Елисеев же, как указал суд апелляционной инстанции, не предпринял мер по соблюдению установленного порядка оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева"Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2020 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Елисеева в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе на оспариваемое заявителем положение Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что временная нетрудоспособность сотрудников органов внутренних дел должна подтверждаться исключительно документами, выданными медицинскими организациями системы МВД России, к которым прикрепляются эти сотрудники, или иными медицинскими организациями, зарегистрированными в медицинской организации системы МВД России по месту прикрепления конкретного сотрудника для медицинского обслуживания, а ООО "ЦЛПТ" (клиника "Претор") к числу таковых не относится. С.А. Елисеев же, как указал суд апелляционной инстанции, не предпринял мер по соблюдению установленного порядка оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.