333 ГК РФ коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК РФ коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-19274/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-001414-54)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта, однако объект долевого строительства передан истцу с просрочкой и меньшей площадью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы в той части, что ограничительные меры, введенные в 2020 г., в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции не позволили застройщику своевременно закончить строительство МКД и сдать его в эксплуатацию, что является исключительными обстоятельствами для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространяется на непрерывно действующих организаций; на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Довод о том, что внушительные суммы неустойки могут повлечь нарушение прав третьих лиц, а также взыскание неустоек, штрафов приведет к банкротству застройщика, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта, однако объект долевого строительства передан истцу с просрочкой и меньшей площадью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы в той части, что ограничительные меры, введенные в 2020 г., в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции не позволили застройщику своевременно закончить строительство МКД и сдать его в эксплуатацию, что является исключительными обстоятельствами для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространяется на непрерывно действующих организаций; на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Довод о том, что внушительные суммы неустойки могут повлечь нарушение прав третьих лиц, а также взыскание неустоек, штрафов приведет к банкротству застройщика, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 N 13АП-27144/2023 по делу N А56-25325/2023
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, однако обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнялось.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылки подателя жалобы на то, что просрочка в исполнение обязательств возникла в результате форс-мажорных обстоятельств в период действия режима повышенной готовности и соответствующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняются апелляционным судом, поскольку в период образования у Предпринимателя перед Комитетом долга по договору действие ранее введенных ограничительных мер было прекращено, а невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, однако обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнялось.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылки подателя жалобы на то, что просрочка в исполнение обязательств возникла в результате форс-мажорных обстоятельств в период действия режима повышенной готовности и соответствующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняются апелляционным судом, поскольку в период образования у Предпринимателя перед Комитетом долга по договору действие ранее введенных ограничительных мер было прекращено, а невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.