Отчет об управлении и распоряжении имуществом тОмской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет об управлении и распоряжении имуществом тОмской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономический анализ влияния изменений порядка исчисления налога на имущество и земельного налога на эффективность деятельности вузов
(Ендовицкий Д.А., Бахтурина Ю.И., Кривошеев А.В., Спиридонова Н.Э.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 4)11. Князева М.В., Баландина А.С., Баннова К.А. Оценка эффективности предоставления налоговых льгот по налогу на имущество (на примере Томской области) // Управление экономическими системами. 2015. N 11. URL: http://uecs.ru/teoriya-sistem/item/3822-2015-11-24-06-34-33.
(Ендовицкий Д.А., Бахтурина Ю.И., Кривошеев А.В., Спиридонова Н.Э.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 4)11. Князева М.В., Баландина А.С., Баннова К.А. Оценка эффективности предоставления налоговых льгот по налогу на имущество (на примере Томской области) // Управление экономическими системами. 2015. N 11. URL: http://uecs.ru/teoriya-sistem/item/3822-2015-11-24-06-34-33.
Статья: К вопросу о законности монополизации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)<26> См., напр.: О реорганизации Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление": распоряжение Администрации Томск. обл. от 31 окт. 2022 г. N 698-ра; О реорганизации Областного государственного унитарного предприятия "Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление": распоряжение Администрации Томск. обл. от 12 дек. 2023 г. N 810-ра. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)<26> См., напр.: О реорганизации Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление": распоряжение Администрации Томск. обл. от 31 окт. 2022 г. N 698-ра; О реорганизации Областного государственного унитарного предприятия "Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление": распоряжение Администрации Томск. обл. от 12 дек. 2023 г. N 810-ра. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Распоряжение Минимущества РФ от 27.02.2004 N 815-р
"О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат"в срок до 15.05.2004 представить в Минимущество России отчет о проделанной работе с приложением документов по реорганизации, а также сведения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности дочернего предприятия, указанного в п. 1 настоящего распоряжения.
"О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский химический комбинат"в срок до 15.05.2004 представить в Минимущество России отчет о проделанной работе с приложением документов по реорганизации, а также сведения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности дочернего предприятия, указанного в п. 1 настоящего распоряжения.
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приватизацией земли. Часть 4 (за апрель 2005 г. - октябрь 2005 г.)"
(Валуйский А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Территориальное управление Минимущества России по Томской области (ТУ Минимущества), переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью администрации Томской области (Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-Плюс" (ООО "Ремсер-Плюс") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 256 к/п от 06.10.2003; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Ремсер-Плюс" возвратить в государственную собственность в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 2, 4, 7, площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100053:0038.
(Валуйский А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Территориальное управление Минимущества России по Томской области (ТУ Минимущества), переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью администрации Томской области (Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-Плюс" (ООО "Ремсер-Плюс") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 256 к/п от 06.10.2003; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Ремсер-Плюс" возвратить в государственную собственность в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 2, 4, 7, площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100053:0038.
Статья: Практика установления тарифов за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий частными нотариусами. Актуальные вопросы
(Бурова А.С.)
("Нотариус", 2013, N 1)Так, например, за удостоверение доверенностей по распоряжению, пользованию и (или) управлению имуществом в проекте установлены тарифы физическим лицам - 1000 руб., юридическим лицам - 1500 руб. (плюс до 30% от данного размера за подготовку документов); в Москве (с учетом последних рекомендаций Московской городской нотариальной палаты) - 1300 руб. и 1700 руб. соответственно; в Архангельской области - 1000 руб. и 2000 руб.; в Республике Карелия - 500 руб.; в Республике Ингушетия и Томской области - 900 руб. и 1100 руб.; в Приморском крае - 1200 руб. и 1200 - 1450 руб.
(Бурова А.С.)
("Нотариус", 2013, N 1)Так, например, за удостоверение доверенностей по распоряжению, пользованию и (или) управлению имуществом в проекте установлены тарифы физическим лицам - 1000 руб., юридическим лицам - 1500 руб. (плюс до 30% от данного размера за подготовку документов); в Москве (с учетом последних рекомендаций Московской городской нотариальной палаты) - 1300 руб. и 1700 руб. соответственно; в Архангельской области - 1000 руб. и 2000 руб.; в Республике Карелия - 500 руб.; в Республике Ингушетия и Томской области - 900 руб. и 1100 руб.; в Приморском крае - 1200 руб. и 1200 - 1450 руб.
Статья: Анализ судебной практики рассмотрения споров в сфере водоснабжения и водоотведения
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Позиция судов при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, однозначна, и сформулирована она с учетом положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <6>, устанавливающего внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома его наружную стену <7>. Так, например, Арбитражный суд Томской области в решении от 5 августа 2022 г. по делу N А67-5290/2021 установил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у собственников МКД либо у организации, осуществляющей управление МКД, имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен дома, а также решение собственников МКД о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома.
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Позиция судов при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, однозначна, и сформулирована она с учетом положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <6>, устанавливающего внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома его наружную стену <7>. Так, например, Арбитражный суд Томской области в решении от 5 августа 2022 г. по делу N А67-5290/2021 установил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у собственников МКД либо у организации, осуществляющей управление МКД, имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен дома, а также решение собственников МКД о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома.
Статья: Исполнение судебных актов и актов иных органов о взыскании текущих платежей с должника, в отношении которого введено наблюдение
(Солодилов А.В., Крименская Е.Н.)
("Практика исполнительного производства", 2006, N 5-6)Е.Н. Крименская, начальник отдела организации исполнительного производства, оценки и реализации имущества Управления ФССП России по Томской области.
(Солодилов А.В., Крименская Е.Н.)
("Практика исполнительного производства", 2006, N 5-6)Е.Н. Крименская, начальник отдела организации исполнительного производства, оценки и реализации имущества Управления ФССП России по Томской области.
Тематический выпуск: Налогообложение хозяйственных операций и сделок в 2008 году (часть III). Командировочные расходы: спорные вопросы исчисления налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, НДС
(Метелев С.Е., Метелев А.Е., Митрофанова И.А., Прудиус Е.В., Праксик Е.С., Брызгалин А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2008, N 8)В Управлении федеральной налоговой службы по Кемеровской области не скрывают, что обнародование списков организаций, которые задолжали больше 250 тыс. рублей, - мера, скорее, "воспитательная". "Какие плоды дадут такие действия в отношении предприятий-должников, сказать пока сложно", - сообщили в Управлении.
(Метелев С.Е., Метелев А.Е., Митрофанова И.А., Прудиус Е.В., Праксик Е.С., Брызгалин А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2008, N 8)В Управлении федеральной налоговой службы по Кемеровской области не скрывают, что обнародование списков организаций, которые задолжали больше 250 тыс. рублей, - мера, скорее, "воспитательная". "Какие плоды дадут такие действия в отношении предприятий-должников, сказать пока сложно", - сообщили в Управлении.
Статья: Ответственность кредитора перед поручителем
(Сайфуллин Р.И.)
("Статут", 2011)Складывающаяся судебно-арбитражная практика показывает, что суды не всегда правильно разрешают подобные споры. В некоторых случаях они прекращают поручительство даже при отсутствии фактической утраты обеспечения. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа указывалось следующее: "...суды, установив, что в пункт 8.2.7 кредитного договора были внесены изменения подписанием дополнительных соглашений, исключено право аренды земельного участка, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15000000 руб. до 10500000 руб., с 9000000 руб. до 6300000 руб., без согласования изменения с поручителем - ОГСУ "ФГИ ТО", пришли к правомерному выводу о том, что изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области" <1>. Однако из этого Постановления не видно, что залог был реально утрачен. Исключение "права аренды земельного участка" из состава обеспечения, перечисленного в тексте основного обязательства, не влечет его фактическую утрату до момента погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, снижение рыночной и залоговой стоимости предмета залога также никоим образом не ухудшает положение поручителя, поскольку верхний предел его реализации не ограничен. Поэтому прекращать поручительство при таких исходных данных не следовало. Диаметрально противоположной является правовая позиция Свердловского областного суда, согласно которой изменения в составе обеспечивающих обязательств, в том числе прекращение договора залога, не влекут прекращение поручительства <2>.
(Сайфуллин Р.И.)
("Статут", 2011)Складывающаяся судебно-арбитражная практика показывает, что суды не всегда правильно разрешают подобные споры. В некоторых случаях они прекращают поручительство даже при отсутствии фактической утраты обеспечения. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа указывалось следующее: "...суды, установив, что в пункт 8.2.7 кредитного договора были внесены изменения подписанием дополнительных соглашений, исключено право аренды земельного участка, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15000000 руб. до 10500000 руб., с 9000000 руб. до 6300000 руб., без согласования изменения с поручителем - ОГСУ "ФГИ ТО", пришли к правомерному выводу о том, что изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области" <1>. Однако из этого Постановления не видно, что залог был реально утрачен. Исключение "права аренды земельного участка" из состава обеспечения, перечисленного в тексте основного обязательства, не влечет его фактическую утрату до момента погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, снижение рыночной и залоговой стоимости предмета залога также никоим образом не ухудшает положение поручителя, поскольку верхний предел его реализации не ограничен. Поэтому прекращать поручительство при таких исходных данных не следовало. Диаметрально противоположной является правовая позиция Свердловского областного суда, согласно которой изменения в составе обеспечивающих обязательств, в том числе прекращение договора залога, не влекут прекращение поручительства <2>.
Статья: Обеспечение оформления бесхозяйных объектов недвижимого имущества в собственность посредством прокурорского вмешательства
(Гуслов Е.А.)
("Законность", 2021, N 3)Установлено, что ранее на основании заявлений администрации Молчановского района Томской области еще в 2014 г. управление Росреестра по Томской области указанные газопроводы приняло на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. На этом вся работа органов местного самоуправления была окончена, и права на бесхозяйные газопроводы так и не были оформлены.
(Гуслов Е.А.)
("Законность", 2021, N 3)Установлено, что ранее на основании заявлений администрации Молчановского района Томской области еще в 2014 г. управление Росреестра по Томской области указанные газопроводы приняло на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. На этом вся работа органов местного самоуправления была окончена, и права на бесхозяйные газопроводы так и не были оформлены.
Статья: Дело "О счете 03"
(Ферман И., Макалкин И.)
("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 3)Позиция 2. Ее придерживаются Минфин России, часть налоговых органов, осторожные, но инициативные налогоплательщики. Заключается в следующем: "Налогом на имущество организаций облагается не все имущество, отраженное на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а только имущество, приобретенное организацией для сдачи в лизинг". Это цитата из Письма УМНС по Томской области, размещенного на сайте www.r70.nalog.ru 17.11.2004.
(Ферман И., Макалкин И.)
("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 3)Позиция 2. Ее придерживаются Минфин России, часть налоговых органов, осторожные, но инициативные налогоплательщики. Заключается в следующем: "Налогом на имущество организаций облагается не все имущество, отраженное на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а только имущество, приобретенное организацией для сдачи в лизинг". Это цитата из Письма УМНС по Томской области, размещенного на сайте www.r70.nalog.ru 17.11.2004.
"Практический комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)- Постановление Администрации Томской области от 6 апреля 2017 г. N 134а "Об определении видов особо ценного движимого имущества областного государственного автономного учреждения культуры, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области";
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)- Постановление Администрации Томской области от 6 апреля 2017 г. N 134а "Об определении видов особо ценного движимого имущества областного государственного автономного учреждения культуры, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области";
Статья: О правовых последствиях включения земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, в границы населенного пункта
(Галиновская Е.А.)
("Закон", 2013, N 5)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к юридическому лицу - победителю аукциона об истребовании земельного участка из незаконного владения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований управления, признав право собственности за владельцем участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами Арбитражного суда Томской области. Однако при пересмотре в порядке надзора Президиум ВАС РФ указанные решения судов отменил, удовлетворив требования управления.
(Галиновская Е.А.)
("Закон", 2013, N 5)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к юридическому лицу - победителю аукциона об истребовании земельного участка из незаконного владения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований управления, признав право собственности за владельцем участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами Арбитражного суда Томской области. Однако при пересмотре в порядке надзора Президиум ВАС РФ указанные решения судов отменил, удовлетворив требования управления.