Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.2.9.1. Взятка, переданная взяткополучателю, не может быть взыскана в пользу взяткодателей, не освобожденных от уголовной ответственности (позиция ВС РФ) >>>
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-2163/2022
Приговор: По п. "б", "г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Определение: Приговор в части принятия решения по гражданскому иску - отменен, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Ш. ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ш. ФИО32 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ФИО8 не может являться лицом, которому причинен вред действиями Ш. ФИО33 поскольку, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Вследствие чего, такие лица не могут признаваться потерпевшими. Считает, что постановление о признании потерпевшим ФИО8 является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вред действиями Ш. ФИО34 причинен непосредственно интересам ООО ", что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, но и предъявленному Ш. ФИО35 обвинению, поскольку согласно обвинению, Ш. ФИО36. действовал вопреки интересам АО "ФИО37". Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, считает, что Ш. ФИО38 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, так как исходя из должностной инструкции, в служебные обязанности Ш. ФИО39. не входило принятие решений о заключении договоров подряда, принятия объектов в эксплуатацию и перечисление подрядным организациям средств за выполненные работы. Адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Считает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о том, что Ш. ФИО40. обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации, так как данные выводы не подтверждаются должностной инструкцией, утвержденной 1 июня 2016 года директором Астраханского филиала ЗАО ". Полагает, что выводы судов о виновности Ш. ФИО41. как субъекта инкриминируемого преступления не мотивирован. Обращает внимание, что суд изменил первоначально вменяемую сумму по договору, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что Ш. ФИО42. вменяется получение в качестве незаконного вознаграждения имущественного права на автомобиль ", однако сторона защиты не согласна с определенной следствием стоимостью данного автомобиля. Указывает, что Ш. ФИО43. с 16 по 24 октября 2018 года находился на больничном и не осуществлял трудовую деятельность в АО ". Также, как следует из показаний ФИО8, Ш. ФИО44 самостоятельно из личных средств погасил долг перед лизинговой компанией. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что за заключение договора между АО "" и ООО "" ФИО1 получил от ФИО9, действующего по просьбе ФИО8, денежные средства в размере рублей. Полагает, что данный вывод не подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, а также самого Ш. ФИО45 Считает, в основу приговора были положены недостоверные показания ФИО8 Также судами не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47 в части следственных действий, проводимых с их участием. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не выяснялся вопрос о причинении вреда действиями Ш. ФИО48 и какой именно организации был причинен вред. Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Ш. ФИО49 вымогательства в отношении ФИО8 Полагает, что вопреки закону в судебном заседании не были устранены все сомнения в виновности обвиняемого. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Ш. ФИО50 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговор: По п. "б", "г" ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Определение: Приговор в части принятия решения по гражданскому иску - отменен, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Ш. ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Ш. ФИО32 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ФИО8 не может являться лицом, которому причинен вред действиями Ш. ФИО33 поскольку, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Вследствие чего, такие лица не могут признаваться потерпевшими. Считает, что постановление о признании потерпевшим ФИО8 является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вред действиями Ш. ФИО34 причинен непосредственно интересам ООО ", что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, но и предъявленному Ш. ФИО35 обвинению, поскольку согласно обвинению, Ш. ФИО36. действовал вопреки интересам АО "ФИО37". Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, считает, что Ш. ФИО38 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, так как исходя из должностной инструкции, в служебные обязанности Ш. ФИО39. не входило принятие решений о заключении договоров подряда, принятия объектов в эксплуатацию и перечисление подрядным организациям средств за выполненные работы. Адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Считает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о том, что Ш. ФИО40. обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации, так как данные выводы не подтверждаются должностной инструкцией, утвержденной 1 июня 2016 года директором Астраханского филиала ЗАО ". Полагает, что выводы судов о виновности Ш. ФИО41. как субъекта инкриминируемого преступления не мотивирован. Обращает внимание, что суд изменил первоначально вменяемую сумму по договору, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что Ш. ФИО42. вменяется получение в качестве незаконного вознаграждения имущественного права на автомобиль ", однако сторона защиты не согласна с определенной следствием стоимостью данного автомобиля. Указывает, что Ш. ФИО43. с 16 по 24 октября 2018 года находился на больничном и не осуществлял трудовую деятельность в АО ". Также, как следует из показаний ФИО8, Ш. ФИО44 самостоятельно из личных средств погасил долг перед лизинговой компанией. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что за заключение договора между АО "" и ООО "" ФИО1 получил от ФИО9, действующего по просьбе ФИО8, денежные средства в размере рублей. Полагает, что данный вывод не подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, а также самого Ш. ФИО45 Считает, в основу приговора были положены недостоверные показания ФИО8 Также судами не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47 в части следственных действий, проводимых с их участием. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не выяснялся вопрос о причинении вреда действиями Ш. ФИО48 и какой именно организации был причинен вред. Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Ш. ФИО49 вымогательства в отношении ФИО8 Полагает, что вопреки закону в судебном заседании не были устранены все сомнения в виновности обвиняемого. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Ш. ФИО50 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В каких случаях взяткодатель может быть освобожден от уголовной ответственности?
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
("Официальный сайт Роспатента", 2019)"Официальный сайт Роспатента rupto.ru", 2019
Статья: Добровольность сообщения о даче взятки как условие для освобождения от уголовной ответственности
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Действительно, содержание примечания к ст. 291 УК РФ не позволяет относить его однозначно к какой-либо из выделенных групп, поскольку предусматривает, что взяткодатель освобождается от уголовной ответственности: при активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления и одном из двух условий: а) имевшем место вымогательстве взятки; б) добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, освобождение должно наступать в случае установления правоприменителем одной из двух совокупностей условий: активного способствования и вымогательства; активного способствования и добровольного сообщения. Общее условие в виде активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления введено Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Тем же Законом Кодекс дополнен нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве. К статье об ответственности за посредничество также есть примечание. Его содержание идентично содержанию примечания к ст. 291 УК РФ в части второго (из двух возможных) сочетания условий - активного способствования и добровольного сообщения. В связи с этим представляется, что выводы, сделанные в настоящем исследовании применительно к освобождению от уголовной ответственности взяткодателя, применимы и к освобождению от нее посредника <13>, <14>, <15>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Действительно, содержание примечания к ст. 291 УК РФ не позволяет относить его однозначно к какой-либо из выделенных групп, поскольку предусматривает, что взяткодатель освобождается от уголовной ответственности: при активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления и одном из двух условий: а) имевшем место вымогательстве взятки; б) добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, освобождение должно наступать в случае установления правоприменителем одной из двух совокупностей условий: активного способствования и вымогательства; активного способствования и добровольного сообщения. Общее условие в виде активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления введено Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Тем же Законом Кодекс дополнен нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве. К статье об ответственности за посредничество также есть примечание. Его содержание идентично содержанию примечания к ст. 291 УК РФ в части второго (из двух возможных) сочетания условий - активного способствования и добровольного сообщения. В связи с этим представляется, что выводы, сделанные в настоящем исследовании применительно к освобождению от уголовной ответственности взяткодателя, применимы и к освобождению от нее посредника <13>, <14>, <15>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.