Оспаривание сделки в банкротстве при злоупотреблении правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки в банкротстве при злоупотреблении правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФНаличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФНаличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, злоупотребление правом, оспаривание сделок.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, злоупотребление правом, оспаривание сделок.
Статья: Особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства
(Незнамова А.А.)
("Юрист", 2023, N 6)Ключевые слова: сделка, оспаривание сделок, недействительность сделок, процедуры банкротства, кредиторы, должники, злоупотребление правом.
(Незнамова А.А.)
("Юрист", 2023, N 6)Ключевые слова: сделка, оспаривание сделок, недействительность сделок, процедуры банкротства, кредиторы, должники, злоупотребление правом.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В статье рассматривается вопрос расширения прав контролирующих должника лиц в контексте возможного наделения их правом оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обосновывается отсутствие целесообразности наделения их правом оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с тем, что это может создать условия для злоупотребления правом. Доказывается возможность привлекать контролирующих лиц к рассмотрению спора лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)В статье рассматривается вопрос расширения прав контролирующих должника лиц в контексте возможного наделения их правом оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обосновывается отсутствие целесообразности наделения их правом оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с тем, что это может создать условия для злоупотребления правом. Доказывается возможность привлекать контролирующих лиц к рассмотрению спора лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)В доктрине отмечают, что в арбитражной судебной практике одновременно применяли и специальные основания для оспаривания сделок из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и общие основания в форме злоупотребления правом на основе ст. 10 и ст. 168 ГК РФ <13>.
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)В доктрине отмечают, что в арбитражной судебной практике одновременно применяли и специальные основания для оспаривания сделок из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и общие основания в форме злоупотребления правом на основе ст. 10 и ст. 168 ГК РФ <13>.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В данном деле суд подробно разобрал мотивы поведения сторон и установил злоупотребление правом.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В данном деле суд подробно разобрал мотивы поведения сторон и установил злоупотребление правом.
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, недействительность сделок, внеконкурсное оспаривание, вред кредиторам, злоупотребление правом.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, недействительность сделок, внеконкурсное оспаривание, вред кредиторам, злоупотребление правом.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)1. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, перечисленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)1. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, перечисленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указано: в рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<1> Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указано: в рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Таким образом, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Таким образом, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если сделки должника не соответствуют правилам ГК РФ, то они признаются недействительными по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Например, основанием признания сделки должника недействительной может быть совершение сделки с нарушением правоспособности должника, если его правоспособность является специальной (ст. 173 ГК РФ). Также в случае злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если сделки должника не соответствуют правилам ГК РФ, то они признаются недействительными по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ. Например, основанием признания сделки должника недействительной может быть совершение сделки с нарушением правоспособности должника, если его правоспособность является специальной (ст. 173 ГК РФ). Также в случае злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам <1>.
Статья: Купить квартиру у должника - самому стать им?
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Звучит, как может показаться сначала, неправдоподобно. Честно сказать, первое, что пришло в голову, - такое невозможно. Но юрист совершил бы ошибку, сказав это своему клиенту. Почему? Будем разбираться. Каждый покупатель квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры заказывает и получает выписку из ЕГРН, в которой отражаются обременения, наложенные на квартиру. То есть вероятность купить квартиру с обременением небольшая. К тому же можно предусмотреть механизм оплаты цены договора, согласно которому продавец получит оплату только после регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Но оказалось, дело не в запрете совершения регистрационных действий с квартирой, а в оспаривании сделок должника в процедуре банкротства. Так ли все страшно для рядового покупателя, не нарушающего запрет злоупотребления правом и сделавшего равноценное встречное исполнение обязательства?
(Родионова Д., Горелов А., Криулин А., Самарина О.В., Соболев И.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Звучит, как может показаться сначала, неправдоподобно. Честно сказать, первое, что пришло в голову, - такое невозможно. Но юрист совершил бы ошибку, сказав это своему клиенту. Почему? Будем разбираться. Каждый покупатель квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры заказывает и получает выписку из ЕГРН, в которой отражаются обременения, наложенные на квартиру. То есть вероятность купить квартиру с обременением небольшая. К тому же можно предусмотреть механизм оплаты цены договора, согласно которому продавец получит оплату только после регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Но оказалось, дело не в запрете совершения регистрационных действий с квартирой, а в оспаривании сделок должника в процедуре банкротства. Так ли все страшно для рядового покупателя, не нарушающего запрет злоупотребления правом и сделавшего равноценное встречное исполнение обязательства?