Оспаривание решения собрания кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения собрания кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научные идеи Оскара Бюлова и некоторые современные проблемы судебно-арбитражной практики
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)<8> Ранее мы уже указывали на плодотворность объяснения отдельных практических казусов с доктринальной точки зрения. См., напр.: Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)<8> Ранее мы уже указывали на плодотворность объяснения отдельных практических казусов с доктринальной точки зрения. См., напр.: Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
Статья: Правовые проблемы принятия решения общего собрания участников хозяйственных обществ в российском праве
(Телешинин А.А.)
("Право и экономика", 2022, N 8)2. Коваленко Ю.Н. Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников // Гражданское право. 2022. N 1. Приведено по СПС "КонсультантПлюс"; Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. Приведено по СПС "КонсультантПлюс".
(Телешинин А.А.)
("Право и экономика", 2022, N 8)2. Коваленко Ю.Н. Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников // Гражданское право. 2022. N 1. Приведено по СПС "КонсультантПлюс"; Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. Приведено по СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан этим решением и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"4. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Статья: Конкурсный контроль как правовая категория института несостоятельности (банкротства)
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)В ином споре о защите интересов кредитора через формирование воли в гражданско-правовых сообществах кредиторов арбитражный суд отмечает, что оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга свидетельствует о злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов, использовании конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением <6>.
(Болтовский В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)В ином споре о защите интересов кредитора через формирование воли в гражданско-правовых сообществах кредиторов арбитражный суд отмечает, что оспаривание решения собрания кредиторов о выборе процедуры конкурсного производства при наличии очевидной возможности восстановления платежеспособности должника и урегулирования долга свидетельствует о злоупотреблении конкурсным контролем со стороны кредиторов, использовании конкурсного контроля не в соответствии с его предназначением <6>.
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отмечается, что отсутствие индивидуального права кредитора на информацию не создает особых рисков злоупотреблений управляющего, поскольку кредиторы могут защитить себя от решения большинства, подав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в соответствии с § 78 Положения о несостоятельности, если оно несправедливо <26>.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Исключением из этого правила можно назвать право конкурсного кредитора в процедуре банкротства оспорить решение собрания. Также оспорить решение собрания должника может кредитор, который является залогодержателем доли в уставном капитале должника (ст. 358.15 ГК РФ), поскольку его заинтересованность в таком иске презюмируется. Кроме того, таким договором залога могут быть прямо установлены ограничения отдельных корпоративных прав, включая принятие решений о смене генерального директора.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Исключением из этого правила можно назвать право конкурсного кредитора в процедуре банкротства оспорить решение собрания. Также оспорить решение собрания должника может кредитор, который является залогодержателем доли в уставном капитале должника (ст. 358.15 ГК РФ), поскольку его заинтересованность в таком иске презюмируется. Кроме того, таким договором залога могут быть прямо установлены ограничения отдельных корпоративных прав, включая принятие решений о смене генерального директора.
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)- Как включение в реестр требования по налогу на прибыль повлияет на количество и распределение голосов кредиторов, будет ли у налоговой службы возможность ретроспективного оспаривания решений собрания кредиторов?
Статья: Развитие альтернативных форм проведения общих собраний сособственников
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
(Коваленко Ю.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> Шевченко И.М. О некоторых вопросах оспаривания решений собрания кредиторов в делах о банкротстве // Закон. 2020. N 9. С. 66 - 78.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)К исковому производству следует также отнести рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений общего собрания кредиторов (а также комитета кредиторов), действий арбитражного управляющего, а также разногласий, возникших между ним и кредиторами или должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов и др., предусмотренных ст. 60 Закона о несостоятельности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отмечено, что "рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров", и в настоящее время они получили наименование в судебной практике "обособленные споры" (п. п. 14 - 19 Постановления N 35).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)К исковому производству следует также отнести рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений общего собрания кредиторов (а также комитета кредиторов), действий арбитражного управляющего, а также разногласий, возникших между ним и кредиторами или должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов и др., предусмотренных ст. 60 Закона о несостоятельности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отмечено, что "рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров", и в настоящее время они получили наименование в судебной практике "обособленные споры" (п. п. 14 - 19 Постановления N 35).
Статья: Пленум Верховного Суда инициировал принятие поправок к Закону о банкротстве
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.
(Ларина А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Самые спорные поправки - это возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов: реестр требований кредиторов сможет измениться из-за включения просроченных требований, когда пройдет уже значительное время. Новые кредиторы могут начать оспаривать решения собраний кредиторов по выбору СРО, арбитражного управляющего, по утверждению положений о порядке продажи; начать оспаривать распределение денежных средств от продажи и пр. Это порождает неопределенность, увеличивает количество судебных споров, что приводит к удорожанию дел о банкротстве, увеличению сроков рассмотрения и возможности злоупотреблений.
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Основной вопрос, который требует осмысления, заключается в уточнении Верховным Судом Российской Федерации порядка удовлетворения требований лиц, предоставивших обеспечение в деле о банкротстве. Еще до вынесения Постановления N 26 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за 2022 год <11> указал на необходимость соблюдения принципа добросовестности, который обуславливает приоритет требований кредитора перед регрессными требованиями сообеспечителей. Таким образом, Суд указал, что требуется полное удовлетворение требований кредитора. В Постановлении N 26 данный подход получил свое развитие. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требования контролирующего лица, выступающего в качестве обеспечителя должника, который находился на момент выдачи обеспечения в условиях имущественного кризиса, не могут вступать в конкуренцию с требованиями других кредиторов и должны удовлетворяться в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Данный подход представляется обоснованным, поскольку предоставление обеспечения подконтрольной организации в таких условиях фактически подменяет кредитование (или докапитализацию) должника, и является мерой финансовой помощи. В этой связи справедливо применение правил о субординации к контролирующему или аффилированному лицу, предоставляющему обеспечение, поскольку, выбирая такой способ финансовой помощи, группа компаний берет на себя соответствующие экономические риски [9]. Применительно к аффилированным лицам, выступающим в качестве обеспечителей, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что к ним также применяются соответствующие требования, если такое обеспечение было предоставлено под влиянием контролирующего лица. Еще одним важным выводом применительно к порядку взыскания исполненного обеспечения является указание Верховным Судом Российской Федерации на ограничение права голоса обеспечителей на собрании кредиторов, однако это не исключает возможности их участия. Это ограничение также обосновано с точки зрения недопущения злоупотребления со стороны обеспечителя. Так, лицо, предоставившее обеспечение, обычно связано с должником и не является независимым. Несмотря на это, поручитель сохраняет иные права в процедуре банкротства должника, включая право оспорить сделку, обжаловать действия арбитражного управляющего, оспорить решения собрания кредиторов и требовать возмещения убытков от кредитора, если тот действует во вред интересам поручителя.
Статья: Риски кредитных организаций в процедурах банкротства при установлении корпоративного контроля
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Оспаривание решений собраний кредиторов о выборе
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;