Оспаривание сделки третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделки третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> См.: Тигранян А.Р. Оспаривание сделок по исполнению третьим лицом обязательств несостоятельного должника // Банковское право. 2016. N 1. С. 21 - 30.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Ввиду указанных опасений на практике при заключении крупных сделок контрагент и его юристы подробным образом проверяют каждое звено в цепочке создания полномочий лица, фактически подписывающего сделку, поскольку, как отмечается в литературе, юристам, представляющим клиента в крупной сделке, никогда не придет на ум опираться на видимость полномочий и иные подобные дефолтные защитные правила <2>. Практикующими английскими юристами, в частности Лондонским объединением юристов, признается, что традиционно юридические фирмы проводят подробный анализ учредительных документов компании, участвующей в сделке, с целью проверки соблюдения процедуры ее заключения, поскольку клиенты, запрашивающие юридическую консультацию, не готовы полагаться на предоставленную законом защиту третьих лиц на случай оспаривания сделки. Исключения составляют только незначительные по размеру сделки, в отношении которых такая комплексная проверка нецелесообразна <3>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом суд округа обращает внимание на то, что исполнительный лист был выдан на основании ст. 66 Закона о банкротстве по заявлению временного управляющего Чернышова М.Ю. об истребовании у директора ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" Поликарпова С.В. сведений и документов. Эти документы необходимы временному управляющему для проведения финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. По смыслу статей 20.3, 64, 66 Закона о банкротстве временного управляющего фактически интересуют соответствующие сведения и информация о хозяйственной жизни общества, отраженные в документах, однако, не сама форма предоставленного документа."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и конкретизированных в иных статьях названного Закона, входит среди прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника. Установленный законом перечень обязанностей финансового управляющего определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
(ред. от 10.06.2026)В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Признание оспоримой сделки недействительной сопряжено с необходимостью доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (или третьих лиц, если оспаривание осуществляется в их интересах), что следует из абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Исключения из данного требования образуют составы оспоримых сделок, предусмотренные в ст. 173.1 и в п. 1 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что нарушение прав (охраняемых законом интересов) уже предопределено отсутствием согласия, предусмотренного законом, либо нарушением ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Признание оспоримой сделки недействительной сопряжено с необходимостью доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (или третьих лиц, если оспаривание осуществляется в их интересах), что следует из абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Исключения из данного требования образуют составы оспоримых сделок, предусмотренные в ст. 173.1 и в п. 1 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что нарушение прав (охраняемых законом интересов) уже предопределено отсутствием согласия, предусмотренного законом, либо нарушением ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности <1>.
Статья: Модели оспаривания сделок при несостоятельности (банкротстве)
(Амиржанов Р.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Из этого следует, что эффект оспаривания ex tunc, конечно же, затрагивает и третье лицо - приобретателя. Напротив, кредиторское оспаривание действует только в отношении противника по оспариванию. Специальное регулирование (AnfG, KO (ныне - Insolvenzordnung, InsO)) допускает расширение объема оспаривания по числу лиц. При этом при кредиторском оспаривании возможно оспаривать сделку против третьего лица - приобретателя, если оно знало об оспоримости приобретения его правопредшественником.
(Амиржанов Р.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Из этого следует, что эффект оспаривания ex tunc, конечно же, затрагивает и третье лицо - приобретателя. Напротив, кредиторское оспаривание действует только в отношении противника по оспариванию. Специальное регулирование (AnfG, KO (ныне - Insolvenzordnung, InsO)) допускает расширение объема оспаривания по числу лиц. При этом при кредиторском оспаривании возможно оспаривать сделку против третьего лица - приобретателя, если оно знало об оспоримости приобретения его правопредшественником.
Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)8. При реализации в деле о банкротстве двух различных инструментов удовлетворения требований кредиторов за счет третьих лиц (оспаривания сделок, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) судам следует учитывать, что оба этих требования направлены на удовлетворение единого экономического интереса, являются связанными и по умолчанию уступаются их приобретателю одновременно, а потому при привлечении к субсидиарной ответственности нуждается в проверке вопрос, является ли истец лицом, обладающим правом на иск, или указанное право уже перешло ранее к приобретателю требования о применении реституции по оспоренным в деле о банкротстве сделкам.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)8. При реализации в деле о банкротстве двух различных инструментов удовлетворения требований кредиторов за счет третьих лиц (оспаривания сделок, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности) судам следует учитывать, что оба этих требования направлены на удовлетворение единого экономического интереса, являются связанными и по умолчанию уступаются их приобретателю одновременно, а потому при привлечении к субсидиарной ответственности нуждается в проверке вопрос, является ли истец лицом, обладающим правом на иск, или указанное право уже перешло ранее к приобретателю требования о применении реституции по оспоренным в деле о банкротстве сделкам.
Статья: Оспаривание супругом сделки с общим имуществом и права приобретателей общего имущества
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
(Мальбин Д.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)В статье анализируется современный подход к оспариванию сделок с общим имуществом супругов с учетом законодательных изменений. Автор полагает, что для обеспечения стабильности гражданских правоотношений и исключения влияния недействительности сделки на права и интересы третьих лиц применение института недействительности сделки должно быть ограничено. Оспаривание сделки с общим имуществом супругов как способ защиты права должно допускаться при невозможности применения иных способов защиты права и только если применение такого способа защиты не окажет влияния на права и интересы третьих лиц. Возможность оспаривания супругом сделки с общим имуществом по мотиву отсутствия согласия на ее совершение должна ограничиваться случаями, когда отчужденное по сделке имущество находится у стороны сделки, поскольку признание такой сделки недействительной не затрагивает права и интересы третьих лиц, но обеспечивает защиту прав супруга, утратившего имущество. В тех же случаях, когда имущество было отчуждено третьим лицам, оспаривание сделки как способ защиты права должно уступать иным способам защиты права с целью защиты прав и интересов приобретателей имущества и обеспечения стабильности прав на имущество. Таким способом защиты права является возмещение убытков совершившим сделку супругом, так как распоряжение общим имуществом без получения согласия, когда получение такого согласия является обязательным, представляет собой гражданское правонарушение, в результате которого другой супруг терпит убытки.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)В редакции ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2013 г., было предусмотрено, что срок исковой давности для подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся с даты начала исполнения сделки. Специальных положений об исчислении срока при оспаривании сделки третьим лицом закон не предусматривал. Норма о том, что для третьих лиц срок исковой давности исчисляется с даты, когда они узнали о совершении сделки, появилась в п. 1 ст. 181 ГК РФ лишь 1 сентября 2013 г., со вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержалось положение о том, что установленные новой редакцией соответствующих норм сроки исковой давности подлежат применению лишь при условии, что они не истекли к 1 сентября 2013 г.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Конечно, приведенная логика может столкнуться со значительной долей критики. В частности, критические аргументы могут быть высказаны против проведения аналогии между ст. 183 ГК РФ и оспоримыми сделками <18>. Так, в случае со ст. 183 ГК РФ законодатель прямо говорит о том, что юридически значимым является одобрение представляемым сделки в течение разумного срока. В ситуации с оспоримой сделкой управомоченное лицо все же имеет целый год для ее оспаривания. Это, безусловно, так. В то же время можно обратить внимание и на то, что в ряде случаев закон сокращает для управомоченного этот срок. Так, если субъектом права выступает сторона сделки, то любое ее действие, из которого можно вывести волю на сохранение сделки в силе, будет расценено как блокирующее право на оспаривание. Кроме того, действительно ли можно поставить знак равенства между правом на оспаривание и правом на сохранение сделки в силе? Например, если на оспаривание сделки управомочено третье лицо, то оно никак не может воспрепятствовать сторонам договора заключить соглашение о его расторжении. Так и в данном случае никто не препятствует управомоченному оспорить сделку, речь лишь идет о возникновении у стороны такой сделки дополнительного права на выход из правоотношения. Более того, даже прекращение договорных отношений не станет препятствием для управомоченного лица на ее оспаривание в течение предусмотренного законом годичного срока (если, например, с таким оспариванием связано требование о взыскании убытков).
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Общегражданской предпосылкой применения теории относительной недействительности к Паулианову иску является то, что сделка оспаривается в интересах третьих лиц - кредиторов. Как отмечает Д.М. Генкин, относительная недействительность всегда связана с оспариванием сделки третьим лицом, но не стороной сделки. Если сделку оспаривает ее сторона, то разрушается сама основа сделки, что ведет к ее полной недействительности <60>.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Потребовать признать договор недействительным могут стороны договора или иное лицо, указанное в законе. При этом лицо, оспаривающее сделку, должно будет доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия. Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Потребовать признать договор недействительным могут стороны договора или иное лицо, указанное в законе. При этом лицо, оспаривающее сделку, должно будет доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия. Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).