Оспорить сделку сторона ликвидирована
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспорить сделку сторона ликвидирована (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с ликвидацией стороны по делу
(КонсультантПлюс, 2024)ликвидированное лицо не является стороной оспариваемой сделки
(КонсультантПлюс, 2024)ликвидированное лицо не является стороной оспариваемой сделки
Позиция ВАС РФ: Производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращается, если один из ответчиков - контрагент по договору ликвидирован
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ст. 61, ст. 166 ГК РФЕсли на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ст. 61, ст. 166 ГК РФЕсли на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ликвидация кредитора по оспариваемой сделке, уступившего свои права требования, не препятствует рассмотрению спора с привлечением цессионария в качестве ответчика
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 22)Конкурсный управляющий обществом-банкротом оспорил заключенный этим обществом договор возмездного оказания услуг. Суд прекратил рассмотрение дела по причине того, что исполнитель услуг был ликвидирован после того, как уступил свое право требования к должнику другой компании. ВС РФ не поддержал данный вывод. Он подчеркнул, что ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения в реестр необоснованного требования.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 22)Конкурсный управляющий обществом-банкротом оспорил заключенный этим обществом договор возмездного оказания услуг. Суд прекратил рассмотрение дела по причине того, что исполнитель услуг был ликвидирован после того, как уступил свое право требования к должнику другой компании. ВС РФ не поддержал данный вывод. Он подчеркнул, что ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения в реестр необоснованного требования.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за май 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 7)Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом администрация получала от главы КФХ денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. Для арендодателя, кооператива и главы КФХ была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица, в том числе кооператив, который принял решение о ликвидации, состоявшейся 18 апреля 2012 г., не оспаривали правомерность перехода к главе КФХ прав арендатора. В связи с этим и для сторон сделки, и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной названными выше документами и прошедшей государственную регистрацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом администрация получала от главы КФХ денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. Для арендодателя, кооператива и главы КФХ была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица, в том числе кооператив, который принял решение о ликвидации, состоявшейся 18 апреля 2012 г., не оспаривали правомерность перехода к главе КФХ прав арендатора. В связи с этим и для сторон сделки, и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной названными выше документами и прошедшей государственную регистрацию.
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.