Оспаривание акта о зачете взаимных требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акта о зачете взаимных требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 153 ГК РФАкт взаимозачета нельзя оспорить по правилам Закона о банкротстве как сделку, если он носит сверочный характер и отражает объем обязательства, исполненного каждой стороной, при эквивалентности встречных предоставлений >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между взаимозависимыми обществами, заключенных после налоговой проверки, выявившей недоимку у продавца. Удовлетворяя требования налогового органа, суд пришел к выводу, что сделки совершены в целях вывода имущества и уклонения от взыскания налоговой задолженности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Суд отклонил доводы покупателя о пропуске срока исковой давности и отсутствии полномочий у налогового органа оспаривать сделки, указав, что срок начал течь с момента, когда инспекция узнала о недобросовестности сделки, а оспаривание таких сделок входит в компетенцию налоговых органов. Суд принял во внимание, что сделка была совершена после получения налогоплательщиком акта проверки, расчеты осуществлялись путем зачета встречных требований с аффилированным лицом, при этом содержание акта не соответствовало условиям договора подряда. Суд отклонил довод налогоплательщика о течении срока на оспаривание сделки с момента регистрации автомобилей за новым собственником в ГИБДД, суд указал, что, поскольку налоговый орган не является стороной спорных договоров, для него начало течения срока исковой давности определяется днем, когда он узнал о начале их исполнения, в пределах десяти лет с момента заключения договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств между взаимозависимыми обществами, заключенных после налоговой проверки, выявившей недоимку у продавца. Удовлетворяя требования налогового органа, суд пришел к выводу, что сделки совершены в целях вывода имущества и уклонения от взыскания налоговой задолженности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Суд отклонил доводы покупателя о пропуске срока исковой давности и отсутствии полномочий у налогового органа оспаривать сделки, указав, что срок начал течь с момента, когда инспекция узнала о недобросовестности сделки, а оспаривание таких сделок входит в компетенцию налоговых органов. Суд принял во внимание, что сделка была совершена после получения налогоплательщиком акта проверки, расчеты осуществлялись путем зачета встречных требований с аффилированным лицом, при этом содержание акта не соответствовало условиям договора подряда. Суд отклонил довод налогоплательщика о течении срока на оспаривание сделки с момента регистрации автомобилей за новым собственником в ГИБДД, суд указал, что, поскольку налоговый орган не является стороной спорных договоров, для него начало течения срока исковой давности определяется днем, когда он узнал о начале их исполнения, в пределах десяти лет с момента заключения договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об установлении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
Статья: Особенности банкротства строительных компаний
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)Таким образом, встречным по отношению к выполнению работ предоставлением являлась передача объектов недвижимости. При этом выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору. Затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, а потом уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)Таким образом, встречным по отношению к выполнению работ предоставлением являлась передача объектов недвижимости. При этом выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору. Затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, а потом уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В удовлетворении требования о признании недействительным акта о проведении зачета взаимной задолженности по текущим обязательствам отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность по уплате текущих платежей, имеющая приоритет перед спорной задолженностью, отсутствует, а денежных средств достаточно для погашения обязательств.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В удовлетворении требования о признании недействительным акта о проведении зачета взаимной задолженности по текущим обязательствам отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность по уплате текущих платежей, имеющая приоритет перед спорной задолженностью, отсутствует, а денежных средств достаточно для погашения обязательств.