Особо крупный ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Особо крупный ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
(КонсультантПлюс, 2026)Руководитель коммерческой организации (член органа управления, ИП, иное лицо) привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по договору и причинением значительного (крупного, особо крупного) ущерба, или за покушение, соучастие в этом преступлении.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФПо мнению арбитражного суда первой инстанции, единовременное взыскание налоговым органом суммы налога и штрафа до вынесения судебного акта по существу спора повлечет причинение особо крупного ущерба для Общества и его контрагентов; фактически приведет к приостановке деятельности Общества, а также затруднит исполнение решения суда по результатам рассмотрения спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономические преступления обойдутся дороже. Что будет?
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)Вслед за проведенным в прошлом году повышением порогов определения крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений в правительстве намерены увеличить и прописанные в Уголовном кодексе штрафы по соответствующим статьям. Обоснование увеличения размера такого вида наказания то же, что и при недавней индексации судебных пошлин: штрафы по многим таким статьям не пересматривались многие годы, и поэтому они уже не служат идее "восстановления социальной справедливости".
Готовое решение: Какие меры противодействия коррупции предусмотрены в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)за злоупотребления в сфере закупок, которые совершены из корыстной заинтересованности и причинили крупный или особо крупный ущерб (ст. 200.4 УК РФ);
Нормативные акты
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Так, автор статьи В. Шепель в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих юридическому лицу, с причинением последнему особо крупного ущерба, представляя интересы потерпевшего, столкнулся с ситуацией, когда органы предварительного следствия при оценке причиненного ущерба взяли за основу закупочную стоимость нефтепродуктов. При этом не учли, что ГСМ закупался на торговой площадке в г. Санкт-Петербурге (Международная товарно-сырьевая биржа), а похищен был в Хабаровском крае.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Так, автор статьи В. Шепель в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих юридическому лицу, с причинением последнему особо крупного ущерба, представляя интересы потерпевшего, столкнулся с ситуацией, когда органы предварительного следствия при оценке причиненного ущерба взяли за основу закупочную стоимость нефтепродуктов. При этом не учли, что ГСМ закупался на торговой площадке в г. Санкт-Петербурге (Международная товарно-сырьевая биржа), а похищен был в Хабаровском крае.
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Следует обратить внимание, что в исследованных судебных актах арест на имущество налагался не по "простым" составам преступлений (т.е. предусмотренным ч. 1 статьи), а по квалифицированным (ч. 2, 3, 4 и т.д.). В большинстве своем преступления совершены "в крупном или особо крупном размере" либо "причинили крупный или особо крупный ущерб". Это означает, что именно следователь при расследовании преступления с отягчающими обстоятельствами в виде крупного или особо крупного размера или ущерба должен выявить наличие или отсутствие необходимости в наложении ареста на имущество.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Следует обратить внимание, что в исследованных судебных актах арест на имущество налагался не по "простым" составам преступлений (т.е. предусмотренным ч. 1 статьи), а по квалифицированным (ч. 2, 3, 4 и т.д.). В большинстве своем преступления совершены "в крупном или особо крупном размере" либо "причинили крупный или особо крупный ущерб". Это означает, что именно следователь при расследовании преступления с отягчающими обстоятельствами в виде крупного или особо крупного размера или ущерба должен выявить наличие или отсутствие необходимости в наложении ареста на имущество.
Статья: Охрана интеллектуальной собственности в рамках деликтного правоотношения: теория и практика
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Презумпция вины делинквента в случаях, когда потерпевший в спорном правоотношении не занимает заведомо ущемленное материально-правовое положение (например, потребитель товаров, работ, услуг), нарушает баланс прав и законных интересов сторон с точки зрения таких принципов правосудия по гражданским делам, как состязательность и равноправие сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ). Этот дисбаланс может приводить к формированию гиперохранительного уклона в деятельности органов правосудия и, как следствие, к нарушению требования соразмерности возмещения вреда. Тем самым искажаются цели и задачи института гражданско-правовой ответственности, которые существенно изменились с момента действия абсолютной презумпции вины делинквента согласно ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. Согласно позиции Минюста РФ повышение пороговых значений крупного и особо крупного ущерба для целей применения уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав продиктовано в том числе соображениями соблюдения баланса "интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами" <4>. Если даже для дел частно-публичного и публичного обвинения (ст. 20, 146 УК РФ) данный мотив признается юридически значимым, то в сфере гражданских правоотношений он должен быть превалирующим фактором, определяющим условия юридической ответственности.
(Даниленков А.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 1)Презумпция вины делинквента в случаях, когда потерпевший в спорном правоотношении не занимает заведомо ущемленное материально-правовое положение (например, потребитель товаров, работ, услуг), нарушает баланс прав и законных интересов сторон с точки зрения таких принципов правосудия по гражданским делам, как состязательность и равноправие сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, 9 АПК РФ). Этот дисбаланс может приводить к формированию гиперохранительного уклона в деятельности органов правосудия и, как следствие, к нарушению требования соразмерности возмещения вреда. Тем самым искажаются цели и задачи института гражданско-правовой ответственности, которые существенно изменились с момента действия абсолютной презумпции вины делинквента согласно ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. Согласно позиции Минюста РФ повышение пороговых значений крупного и особо крупного ущерба для целей применения уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав продиктовано в том числе соображениями соблюдения баланса "интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами" <4>. Если даже для дел частно-публичного и публичного обвинения (ст. 20, 146 УК РФ) данный мотив признается юридически значимым, то в сфере гражданских правоотношений он должен быть превалирующим фактором, определяющим условия юридической ответственности.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2025, N 3)Минюст объяснил, что в прошлом году были повышены суммовые пороги крупного и особо крупного ущерба по экономическим преступлениям <4>, поэтому для баланса потребовалось поправить и суммы штрафов, заодно скорректировав их на инфляцию <5>.
("Главная книга", 2025, N 3)Минюст объяснил, что в прошлом году были повышены суммовые пороги крупного и особо крупного ущерба по экономическим преступлениям <4>, поэтому для баланса потребовалось поправить и суммы штрафов, заодно скорректировав их на инфляцию <5>.
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обвинением не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами причинения потерпевшим вреда здоровью в результате нападения животных - собак, фактом причинения особо крупного ущерба Правительству РБ и муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ", потраченных на проведение мероприятий по предотвращению угрозы развития эпизоотии бешенства животных, и действиями (бездействием) Соснина В.О. и доводы обвинения носят предположительный характер. Данный вывод суда соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела, что исключает вынесение в отношении его обвинительного приговора.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обвинением не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами причинения потерпевшим вреда здоровью в результате нападения животных - собак, фактом причинения особо крупного ущерба Правительству РБ и муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ", потраченных на проведение мероприятий по предотвращению угрозы развития эпизоотии бешенства животных, и действиями (бездействием) Соснина В.О. и доводы обвинения носят предположительный характер. Данный вывод суда соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела, что исключает вынесение в отношении его обвинительного приговора.
Последние изменения: Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
(КонсультантПлюс, 2026)особо крупным ущербом признается ущерб, превышающий 47,5 млн руб.
(КонсультантПлюс, 2026)особо крупным ущербом признается ущерб, превышающий 47,5 млн руб.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<2> Крупным ущербом признавался ущерб, сумма которого превышает 1 миллион рублей, а особо крупным ущербом - 3 миллиона рублей. Соотношение 1 к 3 при этом соответствует уже установленным Кодексом соотношениям крупного ущерба к особо крупному ущербу. - Прим. авт.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<2> Крупным ущербом признавался ущерб, сумма которого превышает 1 миллион рублей, а особо крупным ущербом - 3 миллиона рублей. Соотношение 1 к 3 при этом соответствует уже установленным Кодексом соотношениям крупного ущерба к особо крупному ущербу. - Прим. авт.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отмечая тенденцию расширения практики использования административной преюдиции в механизме уголовно-правового обеспечения национальной безопасности, С. Нудель верно обращает внимание на то, что "отдельные дефекты в ее законодательной регламентации снижают эффект от принимаемых государством мер по обеспечению национальной безопасности" <12>. "Не все новации публичного законодательства удачно его дополняют, - пишут С. Иншаков и В. Казакова, - что, вероятно, связано с поспешным законотворческим процессом, не учитывающим необходимость соблюдения структурности права и юридической техники" <13>. Требует осмысления оценка законодателем степени опасности халатности в сравнении с повторным совершением административного правонарушения. Так, санкция халатности, повлекшей причинение крупного ущерба или существенно нарушившей интересы государства (ч. 1 ст. 293 УК), а также причинившей особо крупный ущерб (ч. 1.1 ст. 293 УК), не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, за повторное нарушение условий государственного контракта (ч. 1 ст. 285.5 УК) предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. Получается, что если должностное лицо допустит халатность при исполнении государственного оборонного заказа с ущербом чуть более полутора миллиона рублей (ч. 1 ст. 293 УК), а затем повторит подобное преступление, то ни в первом, ни во втором случае оно не может быть наказано лишением свободы. А в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП, т.е. в конечном итоге преступления (ч. 1 ст. 285.5 УК), предусмотрена санкция от четырех до восьми лет.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отмечая тенденцию расширения практики использования административной преюдиции в механизме уголовно-правового обеспечения национальной безопасности, С. Нудель верно обращает внимание на то, что "отдельные дефекты в ее законодательной регламентации снижают эффект от принимаемых государством мер по обеспечению национальной безопасности" <12>. "Не все новации публичного законодательства удачно его дополняют, - пишут С. Иншаков и В. Казакова, - что, вероятно, связано с поспешным законотворческим процессом, не учитывающим необходимость соблюдения структурности права и юридической техники" <13>. Требует осмысления оценка законодателем степени опасности халатности в сравнении с повторным совершением административного правонарушения. Так, санкция халатности, повлекшей причинение крупного ущерба или существенно нарушившей интересы государства (ч. 1 ст. 293 УК), а также причинившей особо крупный ущерб (ч. 1.1 ст. 293 УК), не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, за повторное нарушение условий государственного контракта (ч. 1 ст. 285.5 УК) предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. Получается, что если должностное лицо допустит халатность при исполнении государственного оборонного заказа с ущербом чуть более полутора миллиона рублей (ч. 1 ст. 293 УК), а затем повторит подобное преступление, то ни в первом, ни во втором случае оно не может быть наказано лишением свободы. А в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП, т.е. в конечном итоге преступления (ч. 1 ст. 285.5 УК), предусмотрена санкция от четырех до восьми лет.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В то же время из этого правила есть исключение, связанное с уголовно-правовой оценкой тех ситуаций, когда виновный намеревался похитить имущество в определенном размере (крупном или особо крупном), что не удалось совершить по независящим от него обстоятельствам, однако стоимость похищенного все равно составляет крупный или особо крупный ущерб. Так, возникает вопрос о квалификации действий лица, которое намеревалось совершить хищение, например, на 2 млн руб., а фактически успело похитить в несколько приемов имущество на сумму 1 млн 200 тыс. руб., что уже достигает особо крупного размера. В этом случае умысел не был в полной мере доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, однако содеянное уже составляет оконченный состав хищения (кражи, мошенничества и др.) в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)В то же время из этого правила есть исключение, связанное с уголовно-правовой оценкой тех ситуаций, когда виновный намеревался похитить имущество в определенном размере (крупном или особо крупном), что не удалось совершить по независящим от него обстоятельствам, однако стоимость похищенного все равно составляет крупный или особо крупный ущерб. Так, возникает вопрос о квалификации действий лица, которое намеревалось совершить хищение, например, на 2 млн руб., а фактически успело похитить в несколько приемов имущество на сумму 1 млн 200 тыс. руб., что уже достигает особо крупного размера. В этом случае умысел не был в полной мере доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, однако содеянное уже составляет оконченный состав хищения (кражи, мошенничества и др.) в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).
Статья: Цифровое рейдерство: методы, способы защиты и ответственность
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)Если рейдеры используют похищенную цифровую идентичность для изменения корпоративных данных, захвата имущества или активов юридического лица, их действия могут быть квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество"), что также влечет уголовное наказание, вплоть до лишения свободы на срок до 10 лет в случае особо крупного ущерба.
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)Если рейдеры используют похищенную цифровую идентичность для изменения корпоративных данных, захвата имущества или активов юридического лица, их действия могут быть квалифицированы по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество"), что также влечет уголовное наказание, вплоть до лишения свободы на срок до 10 лет в случае особо крупного ущерба.