Основания назначения экспертизы по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания назначения экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК РФ"По смыслу ч. 4 ст. 196 УПК РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить: психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, то есть тогда, когда это имеет значение для уголовного дела. Между тем, оснований для назначения в отношении потерпевшего ФИО13 такой экспертизы не имелось.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 77-4782/2023 (УИД 03RS0010-01-2022-004199-88)
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Не назначение по уголовному делу судебной-психиатрической экспертизы, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы по уголовному делу не имелось. Сам по себе факт черепно-мозговых травм у осужденного, не является безусловным основанием для назначения судебной-психиатрической экспертизы.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Не назначение по уголовному делу судебной-психиатрической экспертизы, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы по уголовному делу не имелось. Сам по себе факт черепно-мозговых травм у осужденного, не является безусловным основанием для назначения судебной-психиатрической экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение судебно-медицинской экспертизы: порядок составления, выдачи и обжалования
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что основаниями для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, и ее производство поручается другому эксперту.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что основаниями для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, и ее производство поручается другому эксперту.
Статья: Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)В статье проводится исследование проблем привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном процессе. Автором рассматриваются основные причины противостояния государственно-властных субъектов правомочию стороны защиты по представлению заключения специалиста, в котором содержится ревизия экспертного заключения. Отмечаются правовые позиции Европейского суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам экспертных доказательств. Кроме того, исследователь обращается к практическим примерам как негативного отторжения заключения специалиста как недопустимого уголовно-процессуального доказательства, так и позитивной практике восприятия заключения специалиста в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы и даже прекращения уголовного дела. В конечном счете автором сделан вывод о необходимости реформирования отечественного уголовного процесса с целью повышения эффективности привлечения адвокатом-защитником специалиста как средства противодействия уголовному преследованию.
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)В статье проводится исследование проблем привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном процессе. Автором рассматриваются основные причины противостояния государственно-властных субъектов правомочию стороны защиты по представлению заключения специалиста, в котором содержится ревизия экспертного заключения. Отмечаются правовые позиции Европейского суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам экспертных доказательств. Кроме того, исследователь обращается к практическим примерам как негативного отторжения заключения специалиста как недопустимого уголовно-процессуального доказательства, так и позитивной практике восприятия заключения специалиста в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы и даже прекращения уголовного дела. В конечном счете автором сделан вывод о необходимости реформирования отечественного уголовного процесса с целью повышения эффективности привлечения адвокатом-защитником специалиста как средства противодействия уголовному преследованию.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
(ред. от 28.10.2021)
"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Гарантиями определения размера вреда в рамках уголовного судопроизводства является также своевременное принятие решения о признании потерпевшим; назначение и производство судебно-медицинской экспертизы; отсутствие среди оснований приостановления производства по уголовному делу временного тяжелого заболевания потерпевшего; возможность подачи иска на возмещение не только физического, но и морального вреда.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Гарантиями определения размера вреда в рамках уголовного судопроизводства является также своевременное принятие решения о признании потерпевшим; назначение и производство судебно-медицинской экспертизы; отсутствие среди оснований приостановления производства по уголовному делу временного тяжелого заболевания потерпевшего; возможность подачи иска на возмещение не только физического, но и морального вреда.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы является основанием для прокурорской и судебной проверки, однако не переводит полученное при этом экспертное заключение автоматически в разряд недопустимых доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 53-АПУ19-11СП, Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 66-УД17-3).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы является основанием для прокурорской и судебной проверки, однако не переводит полученное при этом экспертное заключение автоматически в разряд недопустимых доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 53-АПУ19-11СП, Постановление Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 66-УД17-3).
Статья: О необходимости появления нового основания обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)При этом в целях обеспечения стабильности действующего уголовно-процессуального законодательства и предотвращения случаев необоснованного его изменения, а также Пленумов Верховного Суда РФ в части закрепления новых оснований назначения судебной экспертизы следует руководствоваться следующим критерием. Если в практике расследования и разрешения отдельных категорий преступлений систематически возникают ситуации, непосредственно влияющие на всестороннее, полное и объективное разрешение уголовного дела, устранение которых возможно только путем привлечения специальных знаний, то это требует внесения изменений в ст. 196 УПК РФ и (или) в соответствующий Пленум Верховного Суда РФ.
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)При этом в целях обеспечения стабильности действующего уголовно-процессуального законодательства и предотвращения случаев необоснованного его изменения, а также Пленумов Верховного Суда РФ в части закрепления новых оснований назначения судебной экспертизы следует руководствоваться следующим критерием. Если в практике расследования и разрешения отдельных категорий преступлений систематически возникают ситуации, непосредственно влияющие на всестороннее, полное и объективное разрешение уголовного дела, устранение которых возможно только путем привлечения специальных знаний, то это требует внесения изменений в ст. 196 УПК РФ и (или) в соответствующий Пленум Верховного Суда РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе требование корреспондирует с п. 3 ст. 196 УПК РФ, на основании которого по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если нужно установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе требование корреспондирует с п. 3 ст. 196 УПК РФ, на основании которого по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если нужно установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью"...Следует указать, что в материалы дела представителем истца и 3-го лица было представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по УАО г. Москвы Грабчак И.П. от 17.12.09 г., составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.12.09 г. заместителем начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы, капитаном милиции Зотовой А.А. по уголовному делу N 51830. Из содержания заключения с указанием обстоятельств по уголовному делу следует, что в неустановленное дознанием время и место неустановленное лицо подделало подпись учредителя ООО "СУМР" Есина А.М., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2009, тем самым приобрело право на имущество, принадлежащее Есину А.М., выраженное в доле уставного капитала в размере 1.000 руб., что составляло одну треть уставного капитала ООО "СУМР", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д., 14. Для производства экспертизы эксперту были представлены копии договоров купли-продажи от 25.05.2004 и копия заявления Есина А.М., а 09.12.09 г. заместителю начальника ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Зотовой А.Л. также было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (свободных образцов почерка и подписи Есина А.М., в том числе за временной период 2004 г.). Эксперт также затребовал оригиналы исследуемых документов, которые не были предоставлены, в связи с чем экспертиза проводилась по копиям документов. В результате исследования эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что рукописная запись в виде расшифровки подписи "А. Есин", изображение которой расположено на вторых листах договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.05.2004, заключенных между Зазорновым А.И. и Есиным А.М. и Павлюковой Т.Н. и Есиным А.М., была выполнена не Есиным А.М., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Данный вывод сделан экспертом в отношении рукописной записи, изображение которой имеется в копиях документа, а не рукописной записи в оригинале документа, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении данной рукописной записи, а также монтажа реквизитов представленного документа.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, представляется, что фактическим основанием для назначения судебной транспортной экспертизы является необходимость в оказании содействия следователю в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при расследовании преступлений посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники из сферы транспорта. Например, для установления технического состояния воздушного судна, а также наличия возможных внесенных изменений в конструкцию летательного аппарата, в частности наличия "незаводских" сварных швов на корпусе, возникла необходимость в специальных знаниях в области воздушного транспорта для решения указанных вопросов.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, представляется, что фактическим основанием для назначения судебной транспортной экспертизы является необходимость в оказании содействия следователю в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при расследовании преступлений посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники из сферы транспорта. Например, для установления технического состояния воздушного судна, а также наличия возможных внесенных изменений в конструкцию летательного аппарата, в частности наличия "незаводских" сварных швов на корпусе, возникла необходимость в специальных знаниях в области воздушного транспорта для решения указанных вопросов.
Статья: Полномочие следователя по направлению материалов, необходимых для производства судебной экспертизы
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 3)В связи с этим следует согласиться с С.А. Шейфером, который, говоря о достаточных данных, указывающих на возможность установления и истолкования с помощью экспертизы "скрытой информации", т.е. о фактических основаниях назначения экспертизы, формулирует два требования: "а) объект, подлежащий исследованию, т.е. вещественное доказательство, предмет, документ, приобщен к уголовному делу, а иное существенное обстоятельство (поведение психически больного лица, длина тормозного пути автомобиля и т.п.) отражено в материалах дела, что создает реальную возможность их исследования экспертом, б) современная наука позволяет разрешить поставленный следователем вопрос, поскольку уже создана научно обоснованная методика экспертного исследования, расширяющая возможности экспертизы" [3, с. 151].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 3)В связи с этим следует согласиться с С.А. Шейфером, который, говоря о достаточных данных, указывающих на возможность установления и истолкования с помощью экспертизы "скрытой информации", т.е. о фактических основаниях назначения экспертизы, формулирует два требования: "а) объект, подлежащий исследованию, т.е. вещественное доказательство, предмет, документ, приобщен к уголовному делу, а иное существенное обстоятельство (поведение психически больного лица, длина тормозного пути автомобиля и т.п.) отражено в материалах дела, что создает реальную возможность их исследования экспертом, б) современная наука позволяет разрешить поставленный следователем вопрос, поскольку уже создана научно обоснованная методика экспертного исследования, расширяющая возможности экспертизы" [3, с. 151].
Статья: Производство о применении принудительных мер медицинского характера: проблемы регламентации процесса доказывания
(Мищенко Е.В., Погорельский А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)В пункте 2 ч. 2 ст. 434 УПК РФ (в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) не требуется установление виновности лица, формы его вины и мотивов. Заметим, что в отношении последнего обстоятельства некоторыми авторами оспаривается необходимость его установления по любому делу <26>. Тем не менее это не должно означать, что субъект доказывания изначально не должен направлять свою деятельность на их установление. Напротив, именно деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, а также п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может дать основание для принятия решения о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, а по ее результатам - о производстве уголовного дела в дифференцированной форме. Доказать отсутствие субъективной стороны состава преступления возможно только посредством доказательств, которые, как известно, призваны устанавливать "наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию" (ст. 74 УПК РФ). В нашем случае доказательством отсутствия субъективной стороны преступления является результат СПЭ, которым при установлении наличия у совершившего расследуемое деяние лица психического расстройства в момент совершения преступления обусловливается отсутствие необходимости в доказывании составляющих содержание п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Этим подтверждается общность сформулированного в ст. 73 УПК РФ предмета доказывания для всех уголовных дел, который лишь при установлении определенных обстоятельств конкретизируется в зависимости от их особенностей.
(Мищенко Е.В., Погорельский А.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 8)В пункте 2 ч. 2 ст. 434 УПК РФ (в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) не требуется установление виновности лица, формы его вины и мотивов. Заметим, что в отношении последнего обстоятельства некоторыми авторами оспаривается необходимость его установления по любому делу <26>. Тем не менее это не должно означать, что субъект доказывания изначально не должен направлять свою деятельность на их установление. Напротив, именно деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, а также п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может дать основание для принятия решения о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, а по ее результатам - о производстве уголовного дела в дифференцированной форме. Доказать отсутствие субъективной стороны состава преступления возможно только посредством доказательств, которые, как известно, призваны устанавливать "наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию" (ст. 74 УПК РФ). В нашем случае доказательством отсутствия субъективной стороны преступления является результат СПЭ, которым при установлении наличия у совершившего расследуемое деяние лица психического расстройства в момент совершения преступления обусловливается отсутствие необходимости в доказывании составляющих содержание п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Этим подтверждается общность сформулированного в ст. 73 УПК РФ предмета доказывания для всех уголовных дел, который лишь при установлении определенных обстоятельств конкретизируется в зависимости от их особенностей.
Статья: Проблемные аспекты производства и оценки дополнительной экспертизы
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Однако, на наш взгляд, наиболее дискуссионным является третье основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение новых вопросов в отношении уже ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. При этом если применить метод историзма при исследовании данного вопроса, то мы увидим, что это основание появилось в действующем УПК РФ впервые, в отличие от ранее указанных.
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Однако, на наш взгляд, наиболее дискуссионным является третье основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение новых вопросов в отношении уже ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. При этом если применить метод историзма при исследовании данного вопроса, то мы увидим, что это основание появилось в действующем УПК РФ впервые, в отличие от ранее указанных.