Основания для засекречивания
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для засекречивания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 77-2574/2023
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 77-604/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в результатах ОРД и предоставлении результатов такой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств по делу, включая справку от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, поскольку какие-либо сведения о засекречивании материалов доследственной проверки до передачи их следователю в уголовном деле отсутствуют, а потому и решение об их рассекречивании не требовалось. В деле имеется постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> - начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, то есть материалы были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в результатах ОРД и предоставлении результатов такой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств по делу, включая справку от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, поскольку какие-либо сведения о засекречивании материалов доследственной проверки до передачи их следователю в уголовном деле отсутствуют, а потому и решение об их рассекречивании не требовалось. В деле имеется постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> - начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, то есть материалы были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Секретные документы: понятие и правила работы с ними
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию (ст. 11 Закона о государственной тайне).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию (ст. 11 Закона о государственной тайне).
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. В п. 4 комментируемой статьи речь идет о тех случаях, когда при рассмотрении в Роспатенте заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну. В подобных случаях документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. Речь, в частности, идет о ст. 11 Закона о государственной тайне, согласно которой основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. В п. 4 комментируемой статьи речь идет о тех случаях, когда при рассмотрении в Роспатенте заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну. В подобных случаях документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. Речь, в частности, идет о ст. 11 Закона о государственной тайне, согласно которой основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63
(ред. от 29.10.2022)
"Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне"Номенклатура должностей разрабатывается на основании штата (штатного расписания) (при наличии) и полученных от руководителей структурных подразделений предложений с обоснованием необходимости оформления допуска, в котором кратко отражаются должностные (специальные, функциональные) обязанности и (или) характер выполняемых работ со сведениями, составляющими государственную тайну, со ссылкой на пункты действующего в организации развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию.
(ред. от 29.10.2022)
"Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне"Номенклатура должностей разрабатывается на основании штата (штатного расписания) (при наличии) и полученных от руководителей структурных подразделений предложений с обоснованием необходимости оформления допуска, в котором кратко отражаются должностные (специальные, функциональные) обязанности и (или) характер выполняемых работ со сведениями, составляющими государственную тайну, со ссылкой на пункты действующего в организации развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П
"По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко"6. Федеральный законодатель, устанавливая в Законе Российской Федерации "О государственной тайне" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (преамбула), предусматривает допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне - процедуру оформления права на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, определяет доступ к этим сведениям как ознакомление с ними конкретного лица, санкционированное полномочным должностным лицом, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия его прекращения, ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (статьи 2 и 21 - 24). Обычно допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей.
"По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко"6. Федеральный законодатель, устанавливая в Законе Российской Федерации "О государственной тайне" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (преамбула), предусматривает допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне - процедуру оформления права на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, определяет доступ к этим сведениям как ознакомление с ними конкретного лица, санкционированное полномочным должностным лицом, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия его прекращения, ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (статьи 2 и 21 - 24). Обычно допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей.