Обзор выводы вс сентябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор выводы вс сентябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей
(Курбатов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)- по ничтожным или незаключенным сделкам (п. 5, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.);
(Курбатов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)- по ничтожным или незаключенным сделкам (п. 5, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.);
Статья: Некоторые вопросы правоприменительной практики военных судов в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 10)<2> Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по уголовным делам в 2020 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 года. URL: http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=331 (дата обращения: 01.10.2024).
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 10)<2> Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по уголовным делам в 2020 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 года. URL: http://severnyfvs.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=331 (дата обращения: 01.10.2024).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.10.2023 по делу N 33-8121/2023 (УИД 91RS0006-01-2021-001189-33)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, взыскании упущенной выгоды, стоимости затрат на рекультивацию земель.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязанность по должному проведению рекультивации земель.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 3, 5 статьи 274, пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 6 статьи 23, статей 43, 39.39, пунктов 2, 3 статьи 39.41, пунктов 7, 12 статьи 39.46, пункта 9 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4, статьи 8 Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их частично.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении платы за пользование земельными участками, обремененными сервитутом, взыскании упущенной выгоды, стоимости затрат на рекультивацию земель.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязанность по должному проведению рекультивации земель.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 209, пунктов 3, 5 статьи 274, пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 6 статьи 23, статей 43, 39.39, пунктов 2, 3 статьи 39.41, пунктов 7, 12 статьи 39.46, пункта 9 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 4, статьи 8 Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их частично.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по делу N 88-18735/2023 (УИД 66RS0033-01-2023-000296-95)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, однако спорные периоды работы должны учитываться при исчислении специального стажа в льготном порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, поскольку суд не возлагает на ответчика обязанность включить в специальный стаж в льготном порядке периоды работы с 04 апреля 1986 года по 18 декабря 1988 года, с 25 октября 1990 года по 25 апреля 1993 года, с 26 апреля 1993 года по 04 июля 1994 года, с 01 мая 1997 года по 14 сентября 1997 года, со 02 октября 1997 года по 29 декабря 1997 года, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку вывод судов о включении в специальный стаж истца указанных периодов работы в льготном порядке сделан в рамках проверки права истца на досрочную страховую пенсию, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (ответ на вопрос 29).
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, однако спорные периоды работы должны учитываться при исчислении специального стажа в льготном порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, поскольку суд не возлагает на ответчика обязанность включить в специальный стаж в льготном порядке периоды работы с 04 апреля 1986 года по 18 декабря 1988 года, с 25 октября 1990 года по 25 апреля 1993 года, с 26 апреля 1993 года по 04 июля 1994 года, с 01 мая 1997 года по 14 сентября 1997 года, со 02 октября 1997 года по 29 декабря 1997 года, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку вывод судов о включении в специальный стаж истца указанных периодов работы в льготном порядке сделан в рамках проверки права истца на досрочную страховую пенсию, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (ответ на вопрос 29).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Доводы общества о том, что предметом контракта на поставку были подводные лодки проекта 636 с комплексом "Club-S", а не проекта 877 и комплекса ЗК-14 (шифр "Калибр"), не принимаются, поскольку, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (пункты 56 - 59), модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Доводы общества о том, что предметом контракта на поставку были подводные лодки проекта 636 с комплексом "Club-S", а не проекта 877 и комплекса ЗК-14 (шифр "Калибр"), не принимаются, поскольку, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. (пункты 56 - 59), модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения кассационных жалоб на состоявшиеся судебные постановления. Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ по делу от 3 сентября 2019 г. N 117-УД19-4 было отменено Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. Органами предварительного расследования О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (служебный подлог). В рамках предварительного расследования было установлено, что О., являясь инспектором Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН) по г. Севастополю, то есть должностным лицом, внес заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Д. назначенного наказания. В результате действий О. осужденный Д. был незаконно снят с учета. В апелляционном порядке Постановление не обжаловалось, однако было отменено Постановлением Президиума Севастопольского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 26 октября 2017 г. N 2257-О, указала, что действия, направленные на заглаживание вреда, определяются в зависимости от особенностей конкретного дела. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ оставил без изменения Постановление районного суда, которым О. освобожден от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) <5>. В указанном Постановлении Судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанции о достаточности действий О., направленных на заглаживание причиненного вреда. О. фактически передал правоохранительным органам осужденного Д., который разыскивался в связи с совершением преступления, принес свои извинения руководству УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Данный вывод подтверждается и практикой рассмотрения кассационных жалоб на состоявшиеся судебные постановления. Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ по делу от 3 сентября 2019 г. N 117-УД19-4 было отменено Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. Органами предварительного расследования О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (служебный подлог). В рамках предварительного расследования было установлено, что О., являясь инспектором Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН) по г. Севастополю, то есть должностным лицом, внес заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Д. назначенного наказания. В результате действий О. осужденный Д. был незаконно снят с учета. В апелляционном порядке Постановление не обжаловалось, однако было отменено Постановлением Президиума Севастопольского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 26 октября 2017 г. N 2257-О, указала, что действия, направленные на заглаживание вреда, определяются в зависимости от особенностей конкретного дела. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ оставил без изменения Постановление районного суда, которым О. освобожден от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) <5>. В указанном Постановлении Судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанции о достаточности действий О., направленных на заглаживание причиненного вреда. О. фактически передал правоохранительным органам осужденного Д., который разыскивался в связи с совершением преступления, принес свои извинения руководству УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.
Статья: Использование позиций судебной практики в регулировании трудовых отношений на локальном уровне
(Филиппов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Прецедентная практика Верховного Суда РФ. Важным источником дополнительного правового регулирования при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 53-КГ20-4-К8, включенное в Обзор Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. Согласно приведенному в нем выводу работодатель не может по своему усмотрению решить, кому предлагать имеющуюся вакансию, если есть несколько увольняемых работников. По мнению Верховного Суда РФ, в этом случае нужно учитывать преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Данная позиция является новой для трудового законодательства, так как и судебная практика <19>, и доктринальные воззрения складывались совершенно иначе <20>. Представляется правильным, если работодатель включит в локальный акт условие о том, что, если два и более работника одновременно согласились занять единственную вакансию, выбор работника для перевода на нее будет определяться с учетом наличия преимущественного права на оставление на работе. При равном же праве на оставление на работе перевод, полагаем, может осуществляться с учетом мнения руководителя структурного подразделения, в составе которого находится вакансия.
(Филиппов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)Прецедентная практика Верховного Суда РФ. Важным источником дополнительного правового регулирования при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 53-КГ20-4-К8, включенное в Обзор Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. Согласно приведенному в нем выводу работодатель не может по своему усмотрению решить, кому предлагать имеющуюся вакансию, если есть несколько увольняемых работников. По мнению Верховного Суда РФ, в этом случае нужно учитывать преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Данная позиция является новой для трудового законодательства, так как и судебная практика <19>, и доктринальные воззрения складывались совершенно иначе <20>. Представляется правильным, если работодатель включит в локальный акт условие о том, что, если два и более работника одновременно согласились занять единственную вакансию, выбор работника для перевода на нее будет определяться с учетом наличия преимущественного права на оставление на работе. При равном же праве на оставление на работе перевод, полагаем, может осуществляться с учетом мнения руководителя структурного подразделения, в составе которого находится вакансия.
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)<20> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. N 597-п05пр по делу Казакова // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)<20> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. N 597-п05пр по делу Казакова // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Актуальным является вопрос о допустимости отчуждения частей земельных участков. Так, при рассмотрении одного из дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5252/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7376/2008) суд определил часть земельного участка как квазиобъект и пришел к выводу о неправомерности признания такого объекта самостоятельным предметом сделки купли-продажи. Однако существует и иной подход. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам; раздел "Иные вопросы", вопрос N 47, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) высказано мнение о том, что объектом купли-продажи может быть часть земельного участка. Такая позиция не является единственной и исключительной. В литературе приводился пример, когда ВС РФ признал законным договор дарения части земельного участка <1>. В практике ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4828/14; Постановление Президиума ВАС РФ N 15524/04 от 5 июля 2005 г.) сформировалась правовая позиция, позволяющая признать договор купли-продажи земельного участка недействительным лишь в отношении части земельного участка, тем самым сохранив действительность договора применительно к оставшейся части земельного участка.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Актуальным является вопрос о допустимости отчуждения частей земельных участков. Так, при рассмотрении одного из дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5252/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7376/2008) суд определил часть земельного участка как квазиобъект и пришел к выводу о неправомерности признания такого объекта самостоятельным предметом сделки купли-продажи. Однако существует и иной подход. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам; раздел "Иные вопросы", вопрос N 47, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) высказано мнение о том, что объектом купли-продажи может быть часть земельного участка. Такая позиция не является единственной и исключительной. В литературе приводился пример, когда ВС РФ признал законным договор дарения части земельного участка <1>. В практике ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2014 г. N ВАС-4828/14; Постановление Президиума ВАС РФ N 15524/04 от 5 июля 2005 г.) сформировалась правовая позиция, позволяющая признать договор купли-продажи земельного участка недействительным лишь в отношении части земельного участка, тем самым сохранив действительность договора применительно к оставшейся части земельного участка.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 к снижению уровня установленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ по умолчанию мораторных процентов положения ст. 333 ГК РФ не применяются (см. также: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.); Определения СКГД ВС РФ от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20, от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-7). Это разъяснение запрещает снижать мораторные проценты в размере, выводимом из п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не касается случаев, когда закон или договор повышают уровень периодической санкции за просрочку в оплате.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 к снижению уровня установленных в п. 1 ст. 395 ГК РФ по умолчанию мораторных процентов положения ст. 333 ГК РФ не применяются (см. также: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.); Определения СКГД ВС РФ от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20, от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-7). Это разъяснение запрещает снижать мораторные проценты в размере, выводимом из п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не касается случаев, когда закон или договор повышают уровень периодической санкции за просрочку в оплате.
Статья: Правовое регулирование каршеринга: научно-практический комментарий
(Кораев К.Б.)
("Юрист", 2023, N 8)Сделанный вывод полностью соответствует устоявшейся судебной практике, согласно которой "в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом" (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. <5>, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 г. N 33-8377/2018 по делу N 2-2190/2017 <6>).
(Кораев К.Б.)
("Юрист", 2023, N 8)Сделанный вывод полностью соответствует устоявшейся судебной практике, согласно которой "в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом" (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. <5>, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 г. N 33-8377/2018 по делу N 2-2190/2017 <6>).
Статья: Обеспечение защиты прав пережившего супруга в нотариальной практике
(Елисеева А.А.)
("Нотариус", 2026, N 1)<7> Данный вывод обоснован судебной практикой. См., например: п. 17 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2022 г.) // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. N 88-12959/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
(Елисеева А.А.)
("Нотариус", 2026, N 1)<7> Данный вывод обоснован судебной практикой. См., например: п. 17 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2022 г.) // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. N 88-12959/2022 // СПС "КонсультантПлюс".