Основания для возврата исполнительного листа банком
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возврата исполнительного листа банком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию. Суд указал, что пропуск налоговым органом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Суд отметил, что в части задолженности по налогам и страховым взносам исполнительные производства, возбужденные на основании решений (постановлений) налогового органа, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данных решений (постановлений) налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. Суд отклонил довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный ч. 6, 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пресекательный шестимесячный срок. Суд отметил, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) подано налоговым органом в арбитражный суд спустя 1,5 - 2 года после возвращения исполнительных документов инспекции, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд также отклонил как основанный на неверном толковании ст. 59 НК РФ довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку с даты ее образования не истекло пять лет.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Предъявление исполнительного листа в банк
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях Банка противоправного поведения, которое могло повлечь для истца возникновение убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях Банка противоправного поведения, которое могло повлечь для истца возникновение убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Должен ли банк исполнить исполнительный лист о взыскании денежных средств со счета клиента, если известно, что клиент добровольно исполнил требование взыскателя? Может ли клиент взыскать понесенные убытки с банка или взыскателя?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает такого основания для возврата банком взыскателю исполнительного листа без исполнения, как добровольное исполнение должником решения суда.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает такого основания для возврата банком взыскателю исполнительного листа без исполнения, как добровольное исполнение должником решения суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у банка оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления им выписки из ЕГРЮЛ, поэтому правомерно привлекли банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у банка оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления им выписки из ЕГРЮЛ, поэтому правомерно привлекли банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.