Основания для возврата аванса по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возврата аванса по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 303-ЭС21-26107 по делу N А51-13237/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, штрафа за просрочку оплаты по договору на поставку масок, об обязании принять товар и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору на поставку масок.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как оплата второй части суммы зависела от уведомления о готовности товара, которое в срок не поступило; 2) Встречное требование удовлетворено, так как существенным нарушением договора является уведомление о готовности товара, поступившее после истечения срока поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично оплаченного товара (маски защитные трехслойные), признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за маски защитные трехслойные.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, штрафа за просрочку оплаты по договору на поставку масок, об обязании принять товар и встречному требованию о взыскании предоплаты по договору на поставку масок.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как оплата второй части суммы зависела от уведомления о готовности товара, которое в срок не поступило; 2) Встречное требование удовлетворено, так как существенным нарушением договора является уведомление о готовности товара, поступившее после истечения срока поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично оплаченного товара (маски защитные трехслойные), признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за маски защитные трехслойные.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 305-ЭС21-7295 по делу N А41-41782/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-186667/2018, по которому предприятие заявило отказ от иска, связаны с фактом неисполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара по тринадцати договорам поставки; производство по делу N А40-37922/2019 прекращено судом апелляционной инстанции, установившим тождественность требований по данному делу и делу N А40-186667/2018, при этом судом отмечено, что истечение срока действия договоров не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у общества в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку, о чем также было заявлено предприятием в иске по делу N А40-186667/2018.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-186667/2018, по которому предприятие заявило отказ от иска, связаны с фактом неисполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара по тринадцати договорам поставки; производство по делу N А40-37922/2019 прекращено судом апелляционной инстанции, установившим тождественность требований по данному делу и делу N А40-186667/2018, при этом судом отмечено, что истечение срока действия договоров не является основанием для взыскания денежных средств, поскольку обязанность возврата аванса возникла у общества в связи с неисполнением обязанности по поставке товара к конкретному сроку, о чем также было заявлено предприятием в иске по делу N А40-186667/2018.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораВнимание! Покупатель не может наряду с договорной неустойкой за просрочку передачи товара требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, если не предъявлял продавцу требование о возврате аванса. Такой подход в судебной практике обусловлен тем, что до предъявления требования возвратить аванс денежное обязательство у продавца не возникает и он считается должником только по обязательству передать оплаченный товар.
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров"...В рассматриваемом случае покупатель правомерно отказался от заключенного сторонами договора и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался и от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке оставшейся части ранее непоставленного на эту сумму товара. В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом что другая сторона не возражает против принятия недопоставленного количества товара.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В другом деле гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара о выплате по гарантии, сослался на то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В другом деле гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара о выплате по гарантии, сослался на то, что не наступил срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по возврату авансового платежа, перечисленного по договору поставки, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.