Основания для отвода судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Статья: Должно ли нарушение правил исключительной подсудности по искам (спорам) о правах на недвижимое имущество считаться безусловным основанием для отмены судебного решения?
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)К таковым относятся либо такие дефекты суда (его незаконный состав), при которых он однозначно ни при каких условиях не мог рассматривать дело (например, когда имелись основания для отвода судьи); либо такие недостатки судебного постановления, при которых невозможно понять, какой именно судья - входивший или нет в состав суда, рассматривавшего дело, - на самом деле принял решение (решение вообще не подписано или подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда); либо такие, при которых нет ясности, был ли суд независим и беспристрастен при принятии решения (нарушение тайны совещания судей); либо такие, при которых правильность самого хода судебного разбирательства попросту невозможно проверить (например, в случае отсутствия протокола судебного заседания); либо такие, при которых заинтересованным в исходе дела лицам очевидно не было обеспечено право на судебную защиту (решение принято о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания; нарушены правила о языке судебного заседания).
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)К таковым относятся либо такие дефекты суда (его незаконный состав), при которых он однозначно ни при каких условиях не мог рассматривать дело (например, когда имелись основания для отвода судьи); либо такие недостатки судебного постановления, при которых невозможно понять, какой именно судья - входивший или нет в состав суда, рассматривавшего дело, - на самом деле принял решение (решение вообще не подписано или подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда); либо такие, при которых нет ясности, был ли суд независим и беспристрастен при принятии решения (нарушение тайны совещания судей); либо такие, при которых правильность самого хода судебного разбирательства попросту невозможно проверить (например, в случае отсутствия протокола судебного заседания); либо такие, при которых заинтересованным в исходе дела лицам очевидно не было обеспечено право на судебную защиту (решение принято о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания; нарушены правила о языке судебного заседания).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20 "Порядок разрешения заявления об отводе" ГПК РФ"Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе судьи, так как председательствующий судья Бабина С.А. ранее работала с супругой ответчика, которая является судьей в отставке, факт личного знакомства и совместная трудовая деятельность председательствующего судьи и супруги ответчика не могут гарантировать истцу беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление представителя истца об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, путем вынесения мотивированного протокольного определения об отказе в удовлетворении отвода судьи. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29.2 "Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом" КоАП РФ"Заявленный Нигматуллиной Э.Н. отвод рассмотрен мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в порядке, установленном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено определение от 03 ноября 2022 года."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
(ред. от 10.06.2026)Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Положениями ст. 16 ГПК РФ установлено, что основаниями для отвода судьи являются:
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Положениями ст. 16 ГПК РФ установлено, что основаниями для отвода судьи являются:
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В юридической литературе высказывается обоснованное мнение о том, что предусмотренное ст. 233 КАС РФ основание отвода (самоотвода) судьи должно быть перенесено в ст. 31 КАС РФ, поскольку судебное обжалование решений квалификационных коллегий судей возможно не только в Дисциплинарную коллегию и осуществляется судами по правилам гл. 22 КАС РФ <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В юридической литературе высказывается обоснованное мнение о том, что предусмотренное ст. 233 КАС РФ основание отвода (самоотвода) судьи должно быть перенесено в ст. 31 КАС РФ, поскольку судебное обжалование решений квалификационных коллегий судей возможно не только в Дисциплинарную коллегию и осуществляется судами по правилам гл. 22 КАС РФ <1>.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.