Основания для отвода судьи КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Свердловского областного суда от 06.06.2024 по делу N 71-285/2024 (УИД 66RS0031-01-2024-000518-36)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Основания для отвода (самоотвода) судьи предусмотрены статьями 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие судьи городского суда, рассмотревшего настоящее дело, в другом деле в отношении матери Б., о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи не свидетельствует.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Основания для отвода (самоотвода) судьи предусмотрены статьями 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие судьи городского суда, рассмотревшего настоящее дело, в другом деле в отношении матери Б., о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи не свидетельствует.
Решение Свердловского областного суда от 06.07.2022 по делу N 71-533/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности административно-процессуального статуса судей судов общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях: анализ процессуальных полномочий
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Процессуально-организационные - данные полномочия направлены на осуществление поэтапного, оперативного, полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу и связаны: с назначением времени и места судебного заседания; с вызовом участников производства по делу; с разрешением отводов (ст. 29.3 КоАП РФ); с отложением рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований; с продлением судьей срока рассмотрения дела (ст. 29.6 КоАП РФ); с организацией судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. Действующий закон предусматривает обеспечение присутствия участника производства по делу путем применения данной опции исключительно в рамках судебного разбирательства, учитывая соответствующие материально-технические возможности, предоставленные государством судебной системе (ст. 29.14 КоАП РФ).
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Процессуально-организационные - данные полномочия направлены на осуществление поэтапного, оперативного, полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу и связаны: с назначением времени и места судебного заседания; с вызовом участников производства по делу; с разрешением отводов (ст. 29.3 КоАП РФ); с отложением рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований; с продлением судьей срока рассмотрения дела (ст. 29.6 КоАП РФ); с организацией судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. Действующий закон предусматривает обеспечение присутствия участника производства по делу путем применения данной опции исключительно в рамках судебного разбирательства, учитывая соответствующие материально-технические возможности, предоставленные государством судебной системе (ст. 29.14 КоАП РФ).
Вопрос: Какой порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1651-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.