Предвзятость судьи

Подборка наиболее важных документов по запросу Предвзятость судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК РФ"Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио о том, что судья фио (судья, постановивший приговор) рассматривал материал об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление о взятии Т. под стражу, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК РФ не имел права рассматривать уголовное дело в отношении Т. по существу, так как у него уже сложилось предвзятое мнение, он был связан с выводами, сделанными по ранее рассмотренному им делу, и нарушил принцип состязательности, поскольку при таких обстоятельствах Т. был вынужден состязаться не только со стороной обвинения, но и с самим судьей фио, который с самого начала занял обвинительный уклон судебного следствия и делал все возможное для вынесения обвинительного приговора, то судебная коллегия отмечает, что факт рассмотрения судьей фио материала об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием, исключающим законную возможность рассмотрения судьей фио уголовного дела в отношении Т. по его существу, при вынесении постановления об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей фио не было допущено формулировок, которые могли бы свидетельствовать о предрешении им судьбы уголовного дела в отношении Т., а доводы о предвзятости судьи фио и его обвинительном уклоне объективно ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката фио, обусловленное избранной им защитной позицией по уголовному делу."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Вынесение судьей частного постановления, исходя из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью. Соответственно, невынесение такового по материалу о предвзятости судьи свидетельствовать не может."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Искусственный интеллект в правосудии: небольшой обзор больших последствий
(Талапина Э.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)
Устранение излишнего влияния субъективного фактора на судебное решение часто связывается с возможностями ИИ. Роль ИИ в достижении объективности судебного процесса кажется очевидной. Действительно, предвзятость судьи всегда является препятствием к достижению цели вынесения объективного решения по делу. Любой судья, помимо довольно объективированных социальных суждений, обладает своими собственными предубеждениями, причем они могут усиливаться под влиянием неосознанной симпатии или антипатии к свидетелям, адвокатам, сторонам дела. Насколько судья способен их преодолеть в своем стремлении к справедливому решению? Кроме того, против объективности действует не только предвзятость судьи, но и его бессознательные предположения, интуиция, эмоции, аналогии, сопоставление с личным опытом.
Статья: Электронные доказательства, электронное доказывание, искусственный интеллект: что далее?
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)
Прежде всего может случиться так, что люди, в том числе судьи, перестанут понимать, "как это все работает". Дело в том, что человеческий мозг просто не в состоянии охватить и проверить огромный объем больших данных и связей, релевантность которых для него может быть неочевидной, но из которых искусственный интеллект, напротив, сможет делать "непрозрачные" по технологии их получения для человека выводы, в том числе о наличии развитых преступных связей, причастности к преступной деятельности круга лиц и степени их виновности, размерах причиненного вреда и т.д. Тогда нам придется встать перед нелегким выбором: либо принимать результаты расследования, сделанные искусственным интеллектом, по принципу "черного ящика", либо вообще отказаться от использования для поиска и оценки доказательств искусственного интеллекта или по крайней мере умышленно ограничить его возможности. Но в современном мире такое сдерживание вряд ли надолго возможно, учитывая царящую в нем технологическую, экономическую и политическую конкуренцию. При этом следует также иметь в виду, что надежность и эффективность совокупного применения системы BD&AI будет намного выше, чем у "человеческого" судопроизводства, а значит, и более привлекательным, несмотря на то, что это, скорее всего, станет "правосудием косвенных доказательств", а выводы о доказанности будут оцениваться искусственным интеллектом всегда как вероятностные, хотя бы и в очень высокой степени (в силу того факта, что объем критического опыта в его распоряжении во много тысяч раз больше, чем у людей). Кроме того, нам придется навсегда вычеркнуть из правового арсенала привычные формы судопроизводства, в первую очередь состязательного, анахронизмом сделается и наличие сторон. По сути, это будет новое издание инквизиционного процесса с той лишь разницей, что вместо суда и присяжных правосудие окажется в распоряжении великого "электронного инквизитора". Можно лишь надеяться, что угрозы, исходившие когда-то из инквизиционной формы (предвзятость судей-преследователей, бесправие подследственного и т.д.), будут преодолены холодной объективностью и беспристрастностью искусственного электронного мозга. O tempora, o mores!

Нормативные акты

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Суд отметил: "судья Д. ссылался на эти два последних основания не только как на факты, которые могли "объективно" поставить под сомнение его беспристрастность, но что он однозначно подтвердил, что обстоятельства, изложенные им в его заявлениях, "породили [между ним и заявителем] враждебные отношения", а в пункте соседства между их семьями - "давние враждебные отношения"... Иными словами, этот судья сообщил о предвзятости по отношению к заявителю" (пункт 38 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Из прецедентной практики Суда следует, что статья 6 Конвенции требует, чтобы любой внутригосударственный суд проверял, является ли он по своему составу "беспристрастным судом", если в этом имеются сомнения, за исключением случаев, когда такие сомнения с самого начала явно лишены серьезности. В случае возникновения предположений о предвзятости какого-либо из присяжных, судья должен принять адекватные меры, учитывая характер утверждений, например, заслушав возражения сторон, созвать коллегию присяжных для дополнительного расследования (дело "Грегори", согласно которому один из присяжных заседателей высказывал расистские суждения), "распустить" коллегию присяжных в полном составе (дело "Сандер" о ситуации, когда один из присяжных заседателей был косвенно признан автором расистских высказываний) или провести собственное расследование, чтобы проверить достоверность фактов, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности присяжных заседателей и установить влияние, которое эти факты могли оказывать на мнение присяжных (дело "Рамли" о письменном заявлении, свидетельствовавшем о достоверности расистских высказываний, вмененных одному из присяжных заседателей), в том числе посредством слушания присяжных заседателей (дело "Фархи" - о предположительном наличии контактов между отдельными присяжными заседателями и представителями прокуратуры) (пункт 43 постановления).