Основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган уменьшил убытки общества для целей налога на прибыль в связи с невозможностью признания расходов, которые первоначально (до подачи уточненной декларации) налогоплательщик отражал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", также инспекция указала на обязанность представить аналитические регистры (карточки счетов) налогового учета, на основании которых сформирована первичная декларация. Суд указал, что налоговому органу были представлены документы и пояснения, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной декларации. Непринятие проверяющими всех возможных мер для проведения представленных документов является их собственным решением и не могло служить основанием для отказа в исследовании и оценке документов, представленных в доказательство расходов при рассмотрении спора в суде. Кроме того, уточненная декларация подана до истечения двух лет со дня, установленного для подачи декларации по налогу на прибыль, поэтому основания для применения п. 8.3 ст. 88 НК РФ отсутствовали. Нарушение налогоплательщиком положений бухгалтерского учета является основанием для привлечения к административной или налоговой ответственности, но не для отказа в принятии документально подтвержденных расходов для целей исчисления налога на прибыль. Доначисляя налог на прибыль (отказывая в признании убытка), инспекция не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должна установить, что это нарушение привело к неправильному определению доходов или расходов. Суд указал, что, если бы налоговый орган проводил камеральные проверки и истребовал документы с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, у него не было бы никаких препятствий для полноценной проверки всех заявленных налогоплательщиком расходов. Суд признал отказ в принятии убытков частично неправомерным, в оставшейся части суд поддержал позицию налогового органа, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган уменьшил убытки общества для целей налога на прибыль в связи с невозможностью признания расходов, которые первоначально (до подачи уточненной декларации) налогоплательщик отражал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", также инспекция указала на обязанность представить аналитические регистры (карточки счетов) налогового учета, на основании которых сформирована первичная декларация. Суд указал, что налоговому органу были представлены документы и пояснения, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной декларации. Непринятие проверяющими всех возможных мер для проведения представленных документов является их собственным решением и не могло служить основанием для отказа в исследовании и оценке документов, представленных в доказательство расходов при рассмотрении спора в суде. Кроме того, уточненная декларация подана до истечения двух лет со дня, установленного для подачи декларации по налогу на прибыль, поэтому основания для применения п. 8.3 ст. 88 НК РФ отсутствовали. Нарушение налогоплательщиком положений бухгалтерского учета является основанием для привлечения к административной или налоговой ответственности, но не для отказа в принятии документально подтвержденных расходов для целей исчисления налога на прибыль. Доначисляя налог на прибыль (отказывая в признании убытка), инспекция не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должна установить, что это нарушение привело к неправильному определению доходов или расходов. Суд указал, что, если бы налоговый орган проводил камеральные проверки и истребовал документы с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, у него не было бы никаких препятствий для полноценной проверки всех заявленных налогоплательщиком расходов. Суд признал отказ в принятии убытков частично неправомерным, в оставшейся части суд поддержал позицию налогового органа, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Налогоплательщик указал, что приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. ВС РФ отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. ВС РФ указал, что количество групп имущества, указанного в приложении N 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что приложение N 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа в целях сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика, а решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Нормы п. 10 ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ, действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 7 - 9 ст. 76 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, неприменимы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Налогоплательщик указал, что приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. ВС РФ отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. ВС РФ указал, что количество групп имущества, указанного в приложении N 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что приложение N 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа в целях сохранения существующего имущественного состояния налогоплательщика, а решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Нормы п. 10 ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ, действие решения, принятого в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2, п. 7 - 9 ст. 76 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, неприменимы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.