Основания для обращения в еспч
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для обращения в еспч (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация Европейским судом по правам человека унижающего достоинство обращения в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Рассматриваемый вопрос нашел свое отражение в ряде постановлений, вынесенных по жалобам лиц, находящихся в условиях изоляции от общества. Как известно, условия содержания под стражей в следственных изоляторах, исправительных колониях и других учреждениях уголовно-исполнительной системы в России существенно отличаются от европейской пенитенциарной практики. Хотя в "антирейтинге" тюрем лидируют такие страны, как Бразилия, Египет, Индия и Таиланд [1], среди государств, признающих юрисдикцию ЕСПЧ, аналогов российским пенитенциарным учреждениям практически нет. При этом согласно расчетам Института криминологии и уголовного права Лозаннского университета именно ФСИН России обладает самым большим по стоимости бюджетом, хотя расходы на содержание заключенных в России самые низкие в Европе - 2,2 евро в сутки [2]. Естественно, при таких обстоятельствах соответствие условий содержания Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными 1955 г. весьма относительно. Тем не менее ЕСПЧ в данном вопросе придерживается универсальной тактики и рассматривает дела об унижающем достоинство обращении на общих (единых) основаниях. Хотя юрисдикция ЕСПЧ более не распространяется на территорию России, опыт сотрудничества с ним привнес в национальную правовую систему ряд достаточно интересных новаций. Поэтому краткий обзор правовых позиций ЕСПЧ представляет научно-практический интерес.
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Рассматриваемый вопрос нашел свое отражение в ряде постановлений, вынесенных по жалобам лиц, находящихся в условиях изоляции от общества. Как известно, условия содержания под стражей в следственных изоляторах, исправительных колониях и других учреждениях уголовно-исполнительной системы в России существенно отличаются от европейской пенитенциарной практики. Хотя в "антирейтинге" тюрем лидируют такие страны, как Бразилия, Египет, Индия и Таиланд [1], среди государств, признающих юрисдикцию ЕСПЧ, аналогов российским пенитенциарным учреждениям практически нет. При этом согласно расчетам Института криминологии и уголовного права Лозаннского университета именно ФСИН России обладает самым большим по стоимости бюджетом, хотя расходы на содержание заключенных в России самые низкие в Европе - 2,2 евро в сутки [2]. Естественно, при таких обстоятельствах соответствие условий содержания Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными 1955 г. весьма относительно. Тем не менее ЕСПЧ в данном вопросе придерживается универсальной тактики и рассматривает дела об унижающем достоинство обращении на общих (единых) основаниях. Хотя юрисдикция ЕСПЧ более не распространяется на территорию России, опыт сотрудничества с ним привнес в национальную правовую систему ряд достаточно интересных новаций. Поэтому краткий обзор правовых позиций ЕСПЧ представляет научно-практический интерес.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Дальнейшее обжалование постановлений Президиума Верховного Суда РФ российским законодательством не предусмотрено, но при наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в Европейский суд по правам человека.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Дальнейшее обжалование постановлений Президиума Верховного Суда РФ российским законодательством не предусмотрено, но при наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в Европейский суд по правам человека.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 27.11.2007 N 189
(ред. от 19.08.2021)
"Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве"Не реже одного раза в полугодие анализировать характер, причины и условия нарушений, явившихся основанием для обращения в Европейский Суд по правам человека, в рамках компетенции обеспечить своевременное их предупреждение и пресечение.
(ред. от 19.08.2021)
"Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве"Не реже одного раза в полугодие анализировать характер, причины и условия нарушений, явившихся основанием для обращения в Европейский Суд по правам человека, в рамках компетенции обеспечить своевременное их предупреждение и пресечение.
Статья: Социальная составляющая конституционного права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации
(Кравцова Е.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Если обратиться к практике ЕСПЧ, то суд, действуя на основании Европейской конвенции по правам человека <7>, текст которой не содержит права на благоприятную среду, нарушение этого права рассматривает как нарушение ст. 8 Конвенции, предусматривающей право на уважение личной и семейной жизни, то есть как разновидность личного права, определяя при этом и социальное его содержимое, заключающееся в обязанности государства компенсировать ущерб, вызванный нарушением указанного права. Именно с данной позиции рассматривалось право на благоприятную окружающую среду в деле "Фадеева против Российской Федерации" <8>. Обращаясь в ЕСПЧ, Н.М. Фадеева указывала, что она проживает в непосредственной близости от металлургического завода, деятельность которого негативно влияет на окружающую среду в целом и на ее жизнь и здоровье в частности, и просила отселить ее из санитарной зоны завода, в пределах которой она проживает. Основанием для обращения в ЕСПЧ, по мнению Н.М. Фадеевой, послужило нарушение государством ст. 8 Конвенции, поскольку государство не защитило ее жизнь от вредных воздействий, связанных с деятельностью металлургического завода.
(Кравцова Е.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Если обратиться к практике ЕСПЧ, то суд, действуя на основании Европейской конвенции по правам человека <7>, текст которой не содержит права на благоприятную среду, нарушение этого права рассматривает как нарушение ст. 8 Конвенции, предусматривающей право на уважение личной и семейной жизни, то есть как разновидность личного права, определяя при этом и социальное его содержимое, заключающееся в обязанности государства компенсировать ущерб, вызванный нарушением указанного права. Именно с данной позиции рассматривалось право на благоприятную окружающую среду в деле "Фадеева против Российской Федерации" <8>. Обращаясь в ЕСПЧ, Н.М. Фадеева указывала, что она проживает в непосредственной близости от металлургического завода, деятельность которого негативно влияет на окружающую среду в целом и на ее жизнь и здоровье в частности, и просила отселить ее из санитарной зоны завода, в пределах которой она проживает. Основанием для обращения в ЕСПЧ, по мнению Н.М. Фадеевой, послужило нарушение государством ст. 8 Конвенции, поскольку государство не защитило ее жизнь от вредных воздействий, связанных с деятельностью металлургического завода.