Ошибки в положении об оплате труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибки в положении об оплате труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 88-9946/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие на временное совмещение должностей, за которое ответчиком производилась доплата в размере, установленном соглашениями, исходя из установленной доплаты в процентном отношении к окладу по занимаемой должности на месячную норму рабочего времени.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предусмотренный трудовым договором пункт 5.2.3 не может являться отсылочной нормой к локальному акту, в котором содержатся условия, определяющие возможность установления спорной надбавки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку являются ошибочными, противоречащими содержанию трудового договора и Положению об оплате труда работников учреждения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Обстоятельства: Установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие на временное совмещение должностей, за которое ответчиком производилась доплата в размере, установленном соглашениями, исходя из установленной доплаты в процентном отношении к окладу по занимаемой должности на месячную норму рабочего времени.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предусмотренный трудовым договором пункт 5.2.3 не может являться отсылочной нормой к локальному акту, в котором содержатся условия, определяющие возможность установления спорной надбавки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку являются ошибочными, противоречащими содержанию трудового договора и Положению об оплате труда работников учреждения.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу N 88-1022/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании премии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Премия за спорный период работодателем ему не была выплачена.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за производство экспертиз не является премией, поскольку это единственный вид оплаты за выполнение работ; отказ от выполнения этих работ со стороны работника невозможен; оплата за экспертное заключение представляет собой процент от стоимости экспертизы и выплачивается только при поступлении денежных средств; в этой связи, как полагает истец, оплата за экспертизы, производимая ответчиком в качестве приносящей доход деятельности, начисляется работнику вне зависимости от желания работодателя премировать работника, является частью заработной платы; задолженность по заработной плате возникла вследствие бездействия работодателя по получению денежных средств от заказчиков экспертиз, не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства, Положений об оплате труда, действующих у ответчика, условий трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании премии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Премия за спорный период работодателем ему не была выплачена.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за производство экспертиз не является премией, поскольку это единственный вид оплаты за выполнение работ; отказ от выполнения этих работ со стороны работника невозможен; оплата за экспертное заключение представляет собой процент от стоимости экспертизы и выплачивается только при поступлении денежных средств; в этой связи, как полагает истец, оплата за экспертизы, производимая ответчиком в качестве приносящей доход деятельности, начисляется работнику вне зависимости от желания работодателя премировать работника, является частью заработной платы; задолженность по заработной плате возникла вследствие бездействия работодателя по получению денежных средств от заказчиков экспертиз, не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства, Положений об оплате труда, действующих у ответчика, условий трудового договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Топ-3 случаев, когда переплату с работника сложно взыскать
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с работника излишне выплаченной из-за счетной ошибки суммы зарплаты. Но апелляционная коллегия и кассационный суд не согласились с этим. Было установлено, что работодатель при расчете премии ответчику и другим работникам неправильно применил Положение об оплате труда, премировании и компенсации работников при вахтовом методе работы. А это счетной ошибкой не является. Под счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как в рассматриваемом случае при выборе арифметического действия "сложение" подсчет премии произведен верно. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетными не являются, что исключает за собой возможность взыскания с ответчика спорной денежной суммы (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-708/2020 по делу N 2-348/2019).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 8)Судебная практика. Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с работника излишне выплаченной из-за счетной ошибки суммы зарплаты. Но апелляционная коллегия и кассационный суд не согласились с этим. Было установлено, что работодатель при расчете премии ответчику и другим работникам неправильно применил Положение об оплате труда, премировании и компенсации работников при вахтовом методе работы. А это счетной ошибкой не является. Под счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как в рассматриваемом случае при выборе арифметического действия "сложение" подсчет премии произведен верно. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетными не являются, что исключает за собой возможность взыскания с ответчика спорной денежной суммы (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 N 88-708/2020 по делу N 2-348/2019).
"Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доплаты за разъездной характер работы являлись компенсационными и не подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, несмотря на то что именовались организацией надбавками к окладу и ошибочно классифицировались в положении об оплате труда в качестве составной части системы оплаты труда.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доплаты за разъездной характер работы являлись компенсационными и не подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, несмотря на то что именовались организацией надбавками к окладу и ошибочно классифицировались в положении об оплате труда в качестве составной части системы оплаты труда.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные выплаты по своему характеру являлись компенсационными и не подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, несмотря на то, что именовались организацией надбавками к окладу и ошибочно классифицировались в положении об оплате труда в качестве составной части системы оплаты труда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные выплаты по своему характеру являлись компенсационными и не подлежали налогообложению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, несмотря на то, что именовались организацией надбавками к окладу и ошибочно классифицировались в положении об оплате труда в качестве составной части системы оплаты труда.
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за ноябрь - декабрь 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2024)- Вывод о том, что в отношении работника следует применять предыдущую редакцию положения об оплате труда, ошибочный. Суды не учли, что работодатель сам принимает и отменяет локальные акты, согласие сотрудника на их изменение не нужно.
(КонсультантПлюс, 2024)- Вывод о том, что в отношении работника следует применять предыдущую редакцию положения об оплате труда, ошибочный. Суды не учли, что работодатель сам принимает и отменяет локальные акты, согласие сотрудника на их изменение не нужно.