Оренбургская область коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Оренбургская область коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.07.2021 N 33а-5059/2021 по делу N 2а-656/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Истцы указали, что истец-1 явился в суд для участия в судебном разбирательстве, но судебными приставами истец, слушатели и свидетели по делу не были допущены в здание суда.
Решение: Отказано.Кроме того, суд отметил, что указание административных истцов о том, что использование средств индивидуальной защиты носит рекомендательный характер, о том, что ношение маски является опасным для жизни и здоровья, о том, что состояние здоровья не позволяет истцу Ч.В. носить маску, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поскольку эти действия были направлены на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области, а вопрос об участии в судебном заседании истцов при установленных ограничениях разрешается ими самостоятельно, исходя из индивидуальных особенностей организма и имеющихся заболеваний.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконными действий судебного пристава.
Обстоятельства: Истцы указали, что истец-1 явился в суд для участия в судебном разбирательстве, но судебными приставами истец, слушатели и свидетели по делу не были допущены в здание суда.
Решение: Отказано.Кроме того, суд отметил, что указание административных истцов о том, что использование средств индивидуальной защиты носит рекомендательный характер, о том, что ношение маски является опасным для жизни и здоровья, о том, что состояние здоровья не позволяет истцу Ч.В. носить маску, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поскольку эти действия были направлены на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области, а вопрос об участии в судебном заседании истцов при установленных ограничениях разрешается ими самостоятельно, исходя из индивидуальных особенностей организма и имеющихся заболеваний.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-19540/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об оспаривании приказов об отстранении от работы.
Обстоятельства: По утверждению истцов, ответчик незаконно отстранил их от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ими не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что до 01 ноября 2021 г. истцы вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной не прошли, чем допустили неисполнение законного требования главного государственного санитарного врача по Оренбургской области, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об оспаривании приказов об отстранении от работы.
Обстоятельства: По утверждению истцов, ответчик незаконно отстранил их от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ими не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что до 01 ноября 2021 г. истцы вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной не прошли, чем допустили неисполнение законного требования главного государственного санитарного врача по Оренбургской области, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование механизма договорного регулирования при предоставлении бюджетных субсидий
(Кононов А.М.)
("Финансовое право", 2023, N 7)- по итогам рассмотрения дела N А50П-87/2022 органу публичной власти было отказано во взыскании субсидии, поскольку суды поддержали доводы ее получателя о недостижении требуемого объема реализации сельскохозяйственной и (или) переработанной продукции в силу эпидемиологической ситуации, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мерами <12>.
(Кононов А.М.)
("Финансовое право", 2023, N 7)- по итогам рассмотрения дела N А50П-87/2022 органу публичной власти было отказано во взыскании субсидии, поскольку суды поддержали доводы ее получателя о недостижении требуемого объема реализации сельскохозяйственной и (или) переработанной продукции в силу эпидемиологической ситуации, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничительными мерами <12>.
Статья: Правовое регулирование труда медицинских работников: отдельные аспекты
(Акатнова М.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)<18> Республика Саха (Якутия), Белгородская, Курганская, Омская, Оренбургская, Тамбовская области и г. Севастополь.
(Акатнова М.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)<18> Республика Саха (Якутия), Белгородская, Курганская, Омская, Оренбургская, Тамбовская области и г. Севастополь.