Описательная часть приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Описательная часть приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Представляется наиболее правильным квалифицировать деяние исходя из направленности умысла, как покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это позволяет избежать искусственного дробления единого преступления. Хотя данный вариант не показывает полной реализации умысла в отношении погибшего. Однако этот факт можно отразить в описательной части приговора. Но все же виновный привлекается к ответственности однократно за единое преступление, а не за не существующую в законе совокупность <3>.
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Представляется наиболее правильным квалифицировать деяние исходя из направленности умысла, как покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это позволяет избежать искусственного дробления единого преступления. Хотя данный вариант не показывает полной реализации умысла в отношении погибшего. Однако этот факт можно отразить в описательной части приговора. Но все же виновный привлекается к ответственности однократно за единое преступление, а не за не существующую в законе совокупность <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Попов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина, Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу, куртку и деньги в сумме 500 руб. К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень и похитил денежные средства, после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Надзорная инстанция судебные решения изменила, указав следующее. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного надзорная инстанция приговор изменила: исключила указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировала действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ <868>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Попов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина, Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу, куртку и деньги в сумме 500 руб. К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень и похитил денежные средства, после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Надзорная инстанция судебные решения изменила, указав следующее. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора. Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал. Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного надзорная инстанция приговор изменила: исключила указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировала действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ <868>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФПомимо этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 62 УК РФв описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о соблюдении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и результатах исследования обстоятельств по ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ >>>
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на II квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В случае оценки содеянного как кражи имущества гражданина, совершенной в крупном или в особо крупном размере, в действиях виновного также может быть установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии указанного признака.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В случае оценки содеянного как кражи имущества гражданина, совершенной в крупном или в особо крупном размере, в действиях виновного также может быть установлен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии указанного признака.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Статья: Составление приговора в полном объеме: стоит ли изменять модель?
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Приступая к написанию текста, суд заново обращается ко всем материалам дела, анализирует, сопоставляет, оценивает доказательства и т.д. Если начинать решение вопросов в приговоре с конца, т.е. с резолюции, описательную часть приговора нужно post factum согласовывать с ней, тогда как она, напротив, должна служить основой для резолюции <40>. Таким образом, требования к самому приговору, условиям и порядку его постановления выступали гарантиями его правосудности, а составление приговора не в полном объеме (без мотивировочной части) полагалось за "грубое упрощение процесса" <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 12)Приступая к написанию текста, суд заново обращается ко всем материалам дела, анализирует, сопоставляет, оценивает доказательства и т.д. Если начинать решение вопросов в приговоре с конца, т.е. с резолюции, описательную часть приговора нужно post factum согласовывать с ней, тогда как она, напротив, должна служить основой для резолюции <40>. Таким образом, требования к самому приговору, условиям и порядку его постановления выступали гарантиями его правосудности, а составление приговора не в полном объеме (без мотивировочной части) полагалось за "грубое упрощение процесса" <41>.
Статья: Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищения
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)В частности, высшая судебная инстанция рекомендует <31> в случае, если в совершенном преступлении имеется несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи УК РФ, квалифицировать содеянное только по той части, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)В частности, высшая судебная инстанция рекомендует <31> в случае, если в совершенном преступлении имеется несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи УК РФ, квалифицировать содеянное только по той части, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора