Ограничение свободы по совокупности преступлений
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение свободы по совокупности преступлений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 69 УК РФПри назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указывают за каждое из них, а ограничения и обязанности - после окончательного наказания >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 53 "Ограничение свободы" УК РФ"По смыслу ст. ст. 53, 60, 70 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если суд за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначает в качестве основного наказания ограничение свободы, а по совокупности преступлений - более строгий вид наказания за конкретное преступление, в приговоре с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ должны быть указаны установленные осужденному ограничения и возложенная на него обязанность <131>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если суд за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначает в качестве основного наказания ограничение свободы, а по совокупности преступлений - более строгий вид наказания за конкретное преступление, в приговоре с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ должны быть указаны установленные осужденному ограничения и возложенная на него обязанность <131>.
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Согласно версии стороны обвинения, Исламов не только незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, но и группой лиц совершил убийство Гусейнова. За совершение данных действий по приговору Московского городского суда от 15 октября 2020 г. Исламов осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам с ограничением свободы на два года.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Согласно версии стороны обвинения, Исламов не только незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, но и группой лиц совершил убийство Гусейнова. За совершение данных действий по приговору Московского городского суда от 15 октября 2020 г. Исламов осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам с ограничением свободы на два года.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене кассационного определения в отношении Т. и о передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что суд кассационной инстанции, исключая из состоявшихся в отношении Т. судебных решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сослался на постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указал, что поскольку при назначении дополнительного наказания по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то наказание в виде ограничения свободы Т. фактически не назначено и подлежит исключению из приговора. Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда судам при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказаний за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Аналогичная позиция Верховного Суда также отражена в пункте 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В соответствии с указанными разъяснениями постановлений Пленума суд первой инстанции правомерно указал в приговоре вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных Т. за конкретное преступление - по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а поскольку наказание осужденному назначено также и по совокупности преступлений, то ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 53 УК РФ, перечислил после определения окончательного наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене кассационного определения в отношении Т. и о передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что суд кассационной инстанции, исключая из состоявшихся в отношении Т. судебных решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сослался на постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указал, что поскольку при назначении дополнительного наказания по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то наказание в виде ограничения свободы Т. фактически не назначено и подлежит исключению из приговора. Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда судам при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказаний за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания. Аналогичная позиция Верховного Суда также отражена в пункте 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". В соответствии с указанными разъяснениями постановлений Пленума суд первой инстанции правомерно указал в приговоре вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных Т. за конкретное преступление - по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а поскольку наказание осужденному назначено также и по совокупности преступлений, то ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 53 УК РФ, перечислил после определения окончательного наказания.
Статья: О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Считаем, что применение института совокупности преступлений в данном случае противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также будет нецелесообразным, поскольку ч. 2 ст. 105 предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь либо лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, а при совокупности преступлений наказание будет назначаться путем частичного или полного сложения, при этом его максимальный срок не может превышать 30 лет.
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Считаем, что применение института совокупности преступлений в данном случае противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также будет нецелесообразным, поскольку ч. 2 ст. 105 предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь либо лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, а при совокупности преступлений наказание будет назначаться путем частичного или полного сложения, при этом его максимальный срок не может превышать 30 лет.