Однородность товарных знаков
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородность товарных знаков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Товарные знаки: известные или общеизвестные? Опыт Германии
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<5> Пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее для оценки вероятности смешения применялось так называемое правило треугольника, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 июля 2006 г. N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 ("дело NIVEA"): "Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг". См. по этому вопросу, напр.: Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 248.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В комментируемом Постановлении президиум Суда разъяснил "регуляторные пробелы" пункта 10 статьи 1483 ГК, сформулировал методологию соотношения противопоставленного товарного знака в целом с элементами спорного товарного знака, квалифицировал признаки неделимости обозначения. Рекомендованный подход включает проверку регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, анализ состава сравниваемых элементов (в том числе количество, композиционное построение, семантическую конструкцию, лексические и фонетические особенности), их восприятие "с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара" <1>. В данном деле на этапе кассационного пересмотра исследовалось "не само по себе сходство элементов, а их смешение". При определении вероятности смешения судебная практика <2> побуждает учитывать характеристики маркируемых товаров (идентичность или близость, категория, цена, качество, охват рынка и т.д.), срок использования правообладателем соответствующего товарного знака, его известность и узнаваемость среди потребителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам применил новаторский подход: констатировал возможность утраты самостоятельного значения отдельными лексическими единицами, образующими в "младшем" товарном знаке устойчивое неделимое словоупотребление, обладающее идейной целостностью и имеющее собственный смысл, не совпадающий с традиционной (общеупотребимой или специальной) семантикой этих лексических единиц. Сохраняется только фонетическое подобие.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О защите конкуренции""Учитывая положения приведенной нормы права, а также пункт 9 статьи 4, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана товарному знаку завода; степень однородности товаров, которым предоставлена правовая охрана и товаров, на которых незаконно размещены сходные обозначения; имеет ли место введение спорных товаров в гражданский оборот предполагаемым конкурентом и при каких обстоятельствах, когда и кем соответствующее обозначение на товаре было размещено."
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с Роспатентом: Потенциальный правообладатель хочет оспорить отказ в регистрации товарного знака (признание ее недействительной) как тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(КонсультантПлюс, 2026)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
(КонсультантПлюс, 2026)Роспатент не оценил однородность услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или оценил однородность неверно
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Статья: Некоторые аспекты досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Нужно отметить, что сам Пленум ВС РФ предусмотрел важное исключение из своей позиции для широко известных ТЗ, допустив учет однородности: "...если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен" <7>.
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Нужно отметить, что сам Пленум ВС РФ предусмотрел важное исключение из своей позиции для широко известных ТЗ, допустив учет однородности: "...если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен" <7>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.
Статья: Проблемные вопросы анализа однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на товарные знаки
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Так, в п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10 отмечено, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Так, в п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10 отмечено, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.