Обзор судебная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья. "Причины, повлекшие юридическую ответственность медицинских сестер: обзор судебной практики"
(И.С.Мыльникова)
("Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи", 2013, N 6)"Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи", 2013, N 6
(И.С.Мыльникова)
("Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи", 2013, N 6)"Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи", 2013, N 6
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 305-ЭС21-18864 по делу N А40-300319/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, так как ответчик выполнил в полном объеме работы, за выполнение которых был выплачен аванс; увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору, суды признали необоснованным встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по устройству ростверка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, так как ответчик выполнил в полном объеме работы, за выполнение которых был выплачен аванс; увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору, суды признали необоснованным встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по устройству ростверка.
Нормативные акты
показать больше документовАдминистративная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 20.09.2022
(Приложение к решению Роспатента от 27.10.2022 по заявке N 2021709848/33)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>Что касается ссылок, которые были приведены в заключении по результатам экспертизы, то коллегия обращает внимание на то, что использование словосочетания "ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА" в качестве фирменного наименования или коммерческого обозначения другими лицами ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака не может являться препятствием для предоставления правовой охраны, поскольку, согласно пункту 1.1. раздела 1 части IV Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4, соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса проверяется на стадии государственной регистрации товарного знака и рассмотрения возражения только при наличии обращения заинтересованного лица. Подобное обращение в материалы заявки не поступало.
(Приложение к решению Роспатента от 27.10.2022 по заявке N 2021709848/33)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>Что касается ссылок, которые были приведены в заключении по результатам экспертизы, то коллегия обращает внимание на то, что использование словосочетания "ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА" в качестве фирменного наименования или коммерческого обозначения другими лицами ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака не может являться препятствием для предоставления правовой охраны, поскольку, согласно пункту 1.1. раздела 1 части IV Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4, соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса проверяется на стадии государственной регистрации товарного знака и рассмотрения возражения только при наличии обращения заинтересованного лица. Подобное обращение в материалы заявки не поступало.