Обжалование заключения эксперта по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заключения эксперта по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2025 по делу N 33а-2870/2025 (УИД 77RS0002-02-2025-000359-92)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая С. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что она оспаривает заключение эксперта, которое является доказательством по уголовному делу, в то время как оценка доказательств, собранных по уголовному делу, относится к исключительной компетенции следственного органа или суда, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, и не может быть осуществлена судом в рамках иного самостоятельного процесса.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая С. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что она оспаривает заключение эксперта, которое является доказательством по уголовному делу, в то время как оценка доказательств, собранных по уголовному делу, относится к исключительной компетенции следственного органа или суда, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, и не может быть осуществлена судом в рамках иного самостоятельного процесса.
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 N 88а-4358/2024 (УИД 63RS0007-01-2022-002123-28)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным акта пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем арест имущества, находящегося на территории предприятия, произведен в строгом соответствии с перечнем имущества, указанным в исполнительном документе.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в оспариваемом акте и заключении эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела, имеются различия в части указания объема объектов исследования, не свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору купли-продажи и подлежащее реализации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, у административного истца отсутствует и на него необоснованно наложен арест.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным акта пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем арест имущества, находящегося на территории предприятия, произведен в строгом соответствии с перечнем имущества, указанным в исполнительном документе.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что в оспариваемом акте и заключении эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела, имеются различия в части указания объема объектов исследования, не свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору купли-продажи и подлежащее реализации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, у административного истца отсутствует и на него необоснованно наложен арест.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Законодателем презюмируется равенство доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ. Тем не менее допустимым представляется утверждение, что можно говорить о некоем доминировании заключения эксперта при доказывании отдельных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как минимум таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); мотив; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Неоспорима значимость заключения эксперта при доказывании в суде с участием присяжных заседателей и обусловлено это в первую очередь субъективными факторами, наиболее существенным из которых представляется сформированное под воздействием средств массовой информации восприятие заключения эксперта как основного доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Именно поэтому при производстве практически по любому уголовному делу стороной защиты предпринимаются попытки дезавуирования <1> заключения эксперта. Мы не оспариваем право, более того - необходимость оценки защитником заключения эксперта как любого иного доказательства, но настаиваем, что эта деятельность должна осуществляться конструктивно, исключительно в рамках правового поля и не носить характер инсинуации.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Законодателем презюмируется равенство доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ. Тем не менее допустимым представляется утверждение, что можно говорить о некоем доминировании заключения эксперта при доказывании отдельных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как минимум таких как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); мотив; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Неоспорима значимость заключения эксперта при доказывании в суде с участием присяжных заседателей и обусловлено это в первую очередь субъективными факторами, наиболее существенным из которых представляется сформированное под воздействием средств массовой информации восприятие заключения эксперта как основного доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Именно поэтому при производстве практически по любому уголовному делу стороной защиты предпринимаются попытки дезавуирования <1> заключения эксперта. Мы не оспариваем право, более того - необходимость оценки защитником заключения эксперта как любого иного доказательства, но настаиваем, что эта деятельность должна осуществляться конструктивно, исключительно в рамках правового поля и не носить характер инсинуации.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Чтобы оспорить заключение эксперта в уголовном судопроизводстве, юристы советуют мотивированно заявить о неясности и неполноте заключения, допросить эксперта, чтобы он разъяснил свои выводы, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, самостоятельно провести исследование у специалиста и приобщить его к материалам уголовного дела.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Чтобы оспорить заключение эксперта в уголовном судопроизводстве, юристы советуют мотивированно заявить о неясности и неполноте заключения, допросить эксперта, чтобы он разъяснил свои выводы, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, самостоятельно провести исследование у специалиста и приобщить его к материалам уголовного дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)31. Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводилось исключительно к оценке заключений ранее проведенных по делу судебных экспертиз. При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые экспертные заключения, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)31. Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводилось исключительно к оценке заключений ранее проведенных по делу судебных экспертиз. При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые экспертные заключения, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам"Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Так, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защитника осужденного Ш. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.04.2021, в которой он оспаривает законность и обоснованность осуждения Ш., утверждая, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на показаниях свидетеля Ф., содержащих противоречия, при отсутствии вещественного доказательства - масла каннабиса массой 1,900 г и документов, подтверждающих его приобщение к делу. В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что к уголовному делу приобщены копии заключений экспертов и других следственных документов из уголовных дел в отношении И. и З., которые по настоящему делу положены в основу приговора, а уничтоженное вещественное доказательство - наркотическое средство в рамках уголовного дела в отношении З. о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует. Приобщенные к делу копии документов надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным Ш. Возможность использования доказательств, полученных по выделенным делам, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур <7>.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Так, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защитника осужденного Ш. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.04.2021, в которой он оспаривает законность и обоснованность осуждения Ш., утверждая, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на показаниях свидетеля Ф., содержащих противоречия, при отсутствии вещественного доказательства - масла каннабиса массой 1,900 г и документов, подтверждающих его приобщение к делу. В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что к уголовному делу приобщены копии заключений экспертов и других следственных документов из уголовных дел в отношении И. и З., которые по настоящему делу положены в основу приговора, а уничтоженное вещественное доказательство - наркотическое средство в рамках уголовного дела в отношении З. о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует. Приобщенные к делу копии документов надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным Ш. Возможность использования доказательств, полученных по выделенным делам, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур <7>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В первом примере военный следователь Следственного комитета не знакомил с уже полученным заключением эксперта обвиняемого и его защитника. Адвокат обратился с жалобой на действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд отказал ему в удовлетворении. При этом суд первой инстанции отметил, что следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия, и подчеркнул, что возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 - 217 УПК РФ. Далее адвокат обжаловал решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездействие следователя незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. Положения ст. 38 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают необходимости выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве <4>. Автор статьи убежден, что ознакомление с заключением эксперта на этапе ознакомления с материалами дела существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника. В литературе описано много успешных кейсов адвокатов, когда им удавалось оспорить выводы заключения эксперта <5>. У адвоката должно быть время обратится к специалисту за консультацией по поводу заключения эксперта и попросить его подготовить заключение по запросу адвоката с целью поставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной по постановлению следователя, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Так, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. представленное стороной защиты заключение специалиста признано не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку (в числе прочего) специалистом фактически проведено лингвистическое исследование, что возможно только в рамках судебной экспертизы <16>. Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г. установлено, что заключение специалиста "содержит, по сути, собственное исследование, не основанное на материалах уголовного дела, и ответы по вопросам, являющимся предметом непосредственно судебных экспертиз. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено" <17>.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Так, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. представленное стороной защиты заключение специалиста признано не отвечающим требованиям допустимости доказательств, поскольку (в числе прочего) специалистом фактически проведено лингвистическое исследование, что возможно только в рамках судебной экспертизы <16>. Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 г. установлено, что заключение специалиста "содержит, по сути, собственное исследование, не основанное на материалах уголовного дела, и ответы по вопросам, являющимся предметом непосредственно судебных экспертиз. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено" <17>.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)После вступления в силу УПК РФ следственная и судебная практика показала, что для адвоката-защитника привлечение специалиста стало самым значимым способом собирания и представления доказательств по уголовному делу. Наибольшее распространение получила ситуация, когда защитник привлекает специалиста для оспаривания выводов экспертизы, произведенной следователем. Если адвокат успевает до окончания расследования получить заключение специалиста с критической оценкой заключения эксперта, то заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и его допросе, на что следователь, как правило, отвечает отказом, используя указанную формулировку ст. 159 УПК РФ. После этого защитник уже в судебном разбирательстве на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ гарантированно вводит специалиста в судебное следствие. Иногда адвокат получает заключение специалиста лишь к началу рассмотрения судом уголовного дела по существу, но и в этом случае, благодаря данной процессуальной гарантии, реализует право на привлечение специалиста. В результате сторона защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, вынуждает суд критически исследовать заключение эксперта и нередко добивается назначения повторной судебной экспертизы, выводы которой могут расходиться с выводами первоначальной экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования.
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)После вступления в силу УПК РФ следственная и судебная практика показала, что для адвоката-защитника привлечение специалиста стало самым значимым способом собирания и представления доказательств по уголовному делу. Наибольшее распространение получила ситуация, когда защитник привлекает специалиста для оспаривания выводов экспертизы, произведенной следователем. Если адвокат успевает до окончания расследования получить заключение специалиста с критической оценкой заключения эксперта, то заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и его допросе, на что следователь, как правило, отвечает отказом, используя указанную формулировку ст. 159 УПК РФ. После этого защитник уже в судебном разбирательстве на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ гарантированно вводит специалиста в судебное следствие. Иногда адвокат получает заключение специалиста лишь к началу рассмотрения судом уголовного дела по существу, но и в этом случае, благодаря данной процессуальной гарантии, реализует право на привлечение специалиста. В результате сторона защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, вынуждает суд критически исследовать заключение эксперта и нередко добивается назначения повторной судебной экспертизы, выводы которой могут расходиться с выводами первоначальной экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования.