Обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 10-10768/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из документов, истребованных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следователь, чье бездействие обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката в интересах обвиняемой фио и по результатам его рассмотрения 9 апреля 2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из документов, истребованных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следователь, чье бездействие обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката в интересах обвиняемой фио и по результатам его рассмотрения 9 апреля 2022 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.08.2021 по делу N 10-15111/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление отменено.Отказывая в принятии жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что законность постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о предоставлении ему копии постановления прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и постановления начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя от 10 марта 2021 года, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не обжалует порядок вынесения этих постановлений, а выражает несогласие с существом данных процессуальных решений о непредоставлении фио постановления прокурора, для которого уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок его обжалования в досудебном производстве.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление отменено.Отказывая в принятии жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что законность постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о предоставлении ему копии постановления прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и постановления начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя от 10 марта 2021 года, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не обжалует порядок вынесения этих постановлений, а выражает несогласие с существом данных процессуальных решений о непредоставлении фио постановления прокурора, для которого уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок его обжалования в досудебном производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Представляется, что в судебном порядке, установленном статьей 125 УПК, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (часть четвертая комментируемой статьи) обжалованию не подлежит: к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, обвиняемого такое следственное постановление не относится по своему смыслу и определению.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. Представляется, что в судебном порядке, установленном статьей 125 УПК, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (часть четвертая комментируемой статьи) обжалованию не подлежит: к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, обвиняемого такое следственное постановление не относится по своему смыслу и определению.
Статья: Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации может обжаловать и в суд, который, однако, если уголовное дело не было прекращено, не вправе рассмотреть такую жалобу потерпевшего по существу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и др.). Судья, рассматривая жалобу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вправе делать выводы о квалификации деяния.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда"В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации может обжаловать и в суд, который, однако, если уголовное дело не было прекращено, не вправе рассмотреть такую жалобу потерпевшего по существу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и др.). Судья, рассматривая жалобу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вправе делать выводы о квалификации деяния.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 9-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Не содержит статья 107 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих право обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в кассационном и надзорном порядке, а равно постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения - в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса. Тем самым оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не исключает судебный контроль за ограничением прав и свобод человека и гражданина.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Не содержит статья 107 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих право обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в кассационном и надзорном порядке, а равно постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения - в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса. Тем самым оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не исключает судебный контроль за ограничением прав и свобод человека и гражданина.