Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отводе судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2024 по делу N 10-11447/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-010735-24)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор изменен, указано, что взыскан материальный ущерб.Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 77-2510/2024 (УИД 50RS0019-01-2022-000449-83)
Приговор: По ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетелей в части обстоятельств производства психотропного вещества, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его виновности в совершении преступления.Утверждения защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда под председательством судьи Курносовой Е.А., подлежащей, по мнению автора жалобы, отводу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, по делу не установлены, не представлено таковых и стороной защиты. А мотивы, изложенные в постановлении судьи от 28 октября 2021 года в обоснование продления срока содержания Н.С. под стражей, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, не свидетельствуют о пристрастности судьи Курносовой Е.А. и ее заинтересованности, поскольку не содержат выводов о совершении Н.С. инкриминированного следователем преступления.
Приговор: По ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетелей в части обстоятельств производства психотропного вещества, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его виновности в совершении преступления.Утверждения защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда под председательством судьи Курносовой Е.А., подлежащей, по мнению автора жалобы, отводу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, по делу не установлены, не представлено таковых и стороной защиты. А мотивы, изложенные в постановлении судьи от 28 октября 2021 года в обоснование продления срока содержания Н.С. под стражей, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, не свидетельствуют о пристрастности судьи Курносовой Е.А. и ее заинтересованности, поскольку не содержат выводов о совершении Н.С. инкриминированного следователем преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Буквально все и каждое из перечисленных лиц при наличии указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств "не могут участвовать в производстве по уголовному делу". Но судья, рассматривающий дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, единолично, сам разрешает заявленный ему отвод. И, если отвод им не был удовлетворен, после этого такой судья может участвовать в производстве по уголовному делу. Не нарушает ли допуск ч. 4 ст. 65 УПК РФ запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УПК РФ?
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Буквально все и каждое из перечисленных лиц при наличии указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств "не могут участвовать в производстве по уголовному делу". Но судья, рассматривающий дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, единолично, сам разрешает заявленный ему отвод. И, если отвод им не был удовлетворен, после этого такой судья может участвовать в производстве по уголовному делу. Не нарушает ли допуск ч. 4 ст. 65 УПК РФ запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УПК РФ?
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В ходе судебного разбирательства в отношении С.В. Овчинникова и других в адрес единолично рассматривавшего уголовное дело судьи одним из подсудимых были высказаны оскорбительные слова и выражения с применением грубой нецензурной брани (впоследствии он был осужден за неуважение к суду). Таким образом, в процессе рассмотрения дела, как указывал С.В. Овчинников, судья фактически являлся потерпевшим по другому процессу и был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предвзято относился к подсудимым. В удовлетворении заявленного ему отвода судья отказал, а постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинникову было отказано с разъяснением, что какие-либо обстоятельства, исключавшие участие конкретного судьи в производстве по уголовному делу, отсутствовали.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В ходе судебного разбирательства в отношении С.В. Овчинникова и других в адрес единолично рассматривавшего уголовное дело судьи одним из подсудимых были высказаны оскорбительные слова и выражения с применением грубой нецензурной брани (впоследствии он был осужден за неуважение к суду). Таким образом, в процессе рассмотрения дела, как указывал С.В. Овчинников, судья фактически являлся потерпевшим по другому процессу и был заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предвзято относился к подсудимым. В удовлетворении заявленного ему отвода судья отказал, а постановлением судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинникову было отказано с разъяснением, что какие-либо обстоятельства, исключавшие участие конкретного судьи в производстве по уголовному делу, отсутствовали.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
(ред. от 27.10.2025)4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"изменение территориальной подсудности уголовного дела (статья 35); обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу (статья 61); недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62); заявление об отводе судьи (статья 64); судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125); судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию (статья 389.2); вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению (статья 391).
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
Статья: От отказа в отводе состава суда до изменения территориальной подсудности
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Эту практику Верховного Суда РФ поддержал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении по делу А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева. В нем подтверждена конституционность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого на деятельность государственных и общественных институтов, что создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия <14>. Фактически Конституционный Суд РФ признал законной практику изменения территориальной подсудности без предварительного заявления отводов каждому из судей того суда, в который поступило уголовное дело.
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Эту практику Верховного Суда РФ поддержал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении по делу А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева. В нем подтверждена конституционность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого на деятельность государственных и общественных институтов, что создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия <14>. Фактически Конституционный Суд РФ признал законной практику изменения территориальной подсудности без предварительного заявления отводов каждому из судей того суда, в который поступило уголовное дело.