Обжалование постановления о самоотводе судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о самоотводе судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 N 67-УД23-24-А5
Приговор: По п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111, ст. 156 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал участникам процесса равные условия и предоставил возможность для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные ими, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.
Приговор: По п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111, ст. 156 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал участникам процесса равные условия и предоставил возможность для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные ими, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N АПЛ22-576
Обстоятельства: Постановлением изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 105, 131 и 132 УК РФ (похищение человека; убийство; изнасилование; насильственные действия сексуального характера), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности председательствующего по делу судьи и коллегии присяжных заседателей и объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.14 сентября 2022 года председательствующим по делу судьей вынесено постановление о самоотводе.
Обстоятельства: Постановлением изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 105, 131 и 132 УК РФ (похищение человека; убийство; изнасилование; насильственные действия сексуального характера), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности председательствующего по делу судьи и коллегии присяжных заседателей и объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.14 сентября 2022 года председательствующим по делу судьей вынесено постановление о самоотводе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
Статья: Мировой судья изначально был прав
(Глобенко О.А., Портная Е.Б.)
("Мировой судья", 2016, N 10)Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ц. на постановление мирового судьи, сославшись на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ц. по существу мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области С. до заявления мирового судьи о самоотводе и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области Сор. ни Ц.Е.В., ни Ц.Е.Д. осужденными не являлись, частный обвинитель А. требований о возмещении ей представительских расходов не предъявляла, выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ не производились, посчитал взыскание с осужденных 40000 руб., выплаченных частным обвинителем А. адвокату Казарину Э.Н. за представление ее интересов в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем освободил обеих Ц. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
(Глобенко О.А., Портная Е.Б.)
("Мировой судья", 2016, N 10)Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ц. на постановление мирового судьи, сославшись на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ц. по существу мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области С. до заявления мирового судьи о самоотводе и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области Сор. ни Ц.Е.В., ни Ц.Е.Д. осужденными не являлись, частный обвинитель А. требований о возмещении ей представительских расходов не предъявляла, выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ не производились, посчитал взыскание с осужденных 40000 руб., выплаченных частным обвинителем А. адвокату Казарину Э.Н. за представление ее интересов в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем освободил обеих Ц. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]29. В настоящем деле опасения относительно предвзятости судьи А. были обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, заявитель сомневался в субъективной беспристрастности судьи А. ввиду того, что последний указал в своем заявлении о самоотводе по уголовному делу, которое касалось тех же фактов. Во-вторых, заявитель утверждал, что не мог ожидать благоприятного решения по своему делу, поскольку судья А. рассмотрел его жалобу дважды, необоснованно отклонив его заявление об отводе.
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]29. В настоящем деле опасения относительно предвзятости судьи А. были обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, заявитель сомневался в субъективной беспристрастности судьи А. ввиду того, что последний указал в своем заявлении о самоотводе по уголовному делу, которое касалось тех же фактов. Во-вторых, заявитель утверждал, что не мог ожидать благоприятного решения по своему делу, поскольку судья А. рассмотрел его жалобу дважды, необоснованно отклонив его заявление об отводе.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)3. Запрет Председателю ВС РФ или его заместителю, судье - члену Президиума ВС РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда (ч. 2 ком. статьи), по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 ком. статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанции, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такие основания для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствуют, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)3. Запрет Председателю ВС РФ или его заместителю, судье - члену Президиума ВС РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда (ч. 2 ком. статьи), по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 ком. статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанции, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такие основания для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствуют, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)Так, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т., уроженца г. Кутаиси Республики Грузии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дело от мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области направлено мировому судье судебного участка N 1 г. Кыштыма той же области. Основанием для этого послужило заявление мирового судьи А. о своем самоотводе в связи с тем, что потерпевший по делу Б. является ее братом, что исключает возможность ее участия в производстве по делу.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)Так, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т., уроженца г. Кутаиси Республики Грузии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дело от мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области направлено мировому судье судебного участка N 1 г. Кыштыма той же области. Основанием для этого послужило заявление мирового судьи А. о своем самоотводе в связи с тем, что потерпевший по делу Б. является ее братом, что исключает возможность ее участия в производстве по делу.
"Уголовный процесс: Учебник"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)1. Изучение поступившего уголовного дела. При этом судья проверяет соблюдение правил подсудности данного дела суду апелляционной инстанции, в который подана жалоба или представление, соответствие их содержания требованиям закона (ст. 363 УПК), а также наличие или отсутствие оснований для своего самоотвода (ст. 63).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)1. Изучение поступившего уголовного дела. При этом судья проверяет соблюдение правил подсудности данного дела суду апелляционной инстанции, в который подана жалоба или представление, соответствие их содержания требованиям закона (ст. 363 УПК), а также наличие или отсутствие оснований для своего самоотвода (ст. 63).
Статья: Определение подсудности по уголовным делам
(Гранкин К., Сушинских А.)
("Российская юстиция", N 11, 2001)По нашему мнению, в главу 40 УПК необходимо включить специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Ему должно быть предоставлено право передавать дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 59, 60 УПК, а также в случае длительного временного отсутствия мирового судьи. Длительным следует считать отсутствие, при котором нарушаются сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, установленные ст. ст. 223.1, 239 и 472 УПК. Основанием для передачи дела от одного мирового судьи другому может быть также постановление судьи об удовлетворении заявленного ему отвода, а также его заявление о самоотводе или о невозможности своевременного рассмотрения дела ввиду его отсутствия, ходатайство кого-либо из участников процесса. Представляется, что решение председателя суда должно облекаться в процессуальную форму - оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом.
(Гранкин К., Сушинских А.)
("Российская юстиция", N 11, 2001)По нашему мнению, в главу 40 УПК необходимо включить специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Ему должно быть предоставлено право передавать дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 59, 60 УПК, а также в случае длительного временного отсутствия мирового судьи. Длительным следует считать отсутствие, при котором нарушаются сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, установленные ст. ст. 223.1, 239 и 472 УПК. Основанием для передачи дела от одного мирового судьи другому может быть также постановление судьи об удовлетворении заявленного ему отвода, а также его заявление о самоотводе или о невозможности своевременного рассмотрения дела ввиду его отсутствия, ходатайство кого-либо из участников процесса. Представляется, что решение председателя суда должно облекаться в процессуальную форму - оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом.
Статья: Основные направления совершенствования порядка предупреждения конфликта интересов в судебной деятельности
(Петухов Н.А., Рябцева Е.В.)
("Российская юстиция", 2018, N 12)Кодекс об административных правонарушениях, ст. 29.3 "Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица" дополнить ч. 5 следующего содержания:
(Петухов Н.А., Рябцева Е.В.)
("Российская юстиция", 2018, N 12)Кодекс об административных правонарушениях, ст. 29.3 "Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица" дополнить ч. 5 следующего содержания:
Статья: Мировой судья оказался прав
(Глобенко О., Портная Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 4)КС РФ в своем Определении от 09.02.2016 N 222-О указал, что с учетом конституционно значимых целей, которые преследуются установлением института самоотвода судьи в связи с обстоятельствами, исключающими его участие в производстве по уголовному делу, а также того, что такое производство с момента его возбуждения и до вступления в силу итогового судебного решения представляет собой единый процесс, расходы потерпевшего, понесенные на участие его представителя в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе в период до самоотвода первоначально рассматривающего данное дело судьи, образуют неразрывный массив и подлежат компенсации в установленном порядке.
(Глобенко О., Портная Е.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 4)КС РФ в своем Определении от 09.02.2016 N 222-О указал, что с учетом конституционно значимых целей, которые преследуются установлением института самоотвода судьи в связи с обстоятельствами, исключающими его участие в производстве по уголовному делу, а также того, что такое производство с момента его возбуждения и до вступления в силу итогового судебного решения представляет собой единый процесс, расходы потерпевшего, понесенные на участие его представителя в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе в период до самоотвода первоначально рассматривающего данное дело судьи, образуют неразрывный массив и подлежат компенсации в установленном порядке.
Статья: Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор
(Смирнов А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)9. Установленный ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ запрет Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, судье - члену Президиума Верховного Суда РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда, по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 той же статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей Верховного Суда РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанций, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.
(Смирнов А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)9. Установленный ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ запрет Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, судье - члену Президиума Верховного Суда РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда, по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 той же статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей Верховного Суда РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанций, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.
"Руководство адвоката по уголовным делам"
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Рассмотрение апелляционной жалобы (представления) производится судьей районного суда единолично. Судья должен проверить соблюдение правил подсудности данного уголовного дела этому суду и наличие или отсутствие оснований для своего самоотвода. Изучив поступившее уголовное дело, судья должен вынести выносит постановление о назначении судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 364 УПК в нем разрешаются следующие вопросы:
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Рассмотрение апелляционной жалобы (представления) производится судьей районного суда единолично. Судья должен проверить соблюдение правил подсудности данного уголовного дела этому суду и наличие или отсутствие оснований для своего самоотвода. Изучив поступившее уголовное дело, судья должен вынести выносит постановление о назначении судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 364 УПК в нем разрешаются следующие вопросы:
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Впоследствии все судьи Козьмодемьянского городского суда, в том числе председатель суда, не принимая участия в рассмотрении дела, вынесли постановления о самоотводе по аналогичным основаниям, кассационное производство на предмет обжалования которых было прекращено в Верховном суде Республики Марий Эл, чем были ограничены права К.
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Впоследствии все судьи Козьмодемьянского городского суда, в том числе председатель суда, не принимая участия в рассмотрении дела, вынесли постановления о самоотводе по аналогичным основаниям, кассационное производство на предмет обжалования которых было прекращено в Верховном суде Республики Марий Эл, чем были ограничены права К.