Обжалование отказа в возвращении уголовного дела прокурору
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в возвращении уголовного дела прокурору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 77-2921/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-003778-95)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены: ходатайство Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 8-13) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано; ходатайство Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 146-170, л.д. 171-201) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано; ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 204) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 204); ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 206) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 206-207); ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 229) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 229), ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 231) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37 л.д. 231). Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на месте, без удаления суда в совещательную комнату соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не является препятствием для его обжалования одновременно с вынесенным по существу дела решением.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены: ходатайство Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 8-13) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано; ходатайство Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 146-170, л.д. 171-201) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано; ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 204) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 204); ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 206) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 206-207); ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 229) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37, л.д. 229), ходатайство Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 231) рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 37 л.д. 231). Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на месте, без удаления суда в совещательную комнату соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не является препятствием для его обжалования одновременно с вынесенным по существу дела решением.
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 55-424/2023 (УИД 11OS0000-01-2021-000369-83)
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По смыслу уголовно-процессуального закона, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, как не затрагивающие конституционных прав участников уголовного судопроизводства или нарушающих их право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела, подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем доводы осужденного Ч.Р. об обратном, судебная коллегия оценивает, как надуманные.
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По смыслу уголовно-процессуального закона, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, как не затрагивающие конституционных прав участников уголовного судопроизводства или нарушающих их право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующих дальнейшему движению дела, подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем доводы осужденного Ч.Р. об обратном, судебная коллегия оценивает, как надуманные.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация следователем и дознавателем права обжалования как элемент уголовно-процессуальной формы
(Шагарова М.Н.)
("Законность", 2022, N 8)Так, ч. 4 ст. 221 УПК предоставляет следователю право обжаловать в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору постановление о возвращении уголовного дела, но при этом по результатам рассмотрения соответствующих материалов последний в качестве одного из решений может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Аналогичная "смешанная терминология" применена законодателем в ч. 4 ст. 226 УПК, регламентирующей порядок обжалования дознавателем постановления прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта. В этом случае вышестоящему прокурору также предписано в случае согласия с решением прокурора выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.
(Шагарова М.Н.)
("Законность", 2022, N 8)Так, ч. 4 ст. 221 УПК предоставляет следователю право обжаловать в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору постановление о возвращении уголовного дела, но при этом по результатам рассмотрения соответствующих материалов последний в качестве одного из решений может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Аналогичная "смешанная терминология" применена законодателем в ч. 4 ст. 226 УПК, регламентирующей порядок обжалования дознавателем постановления прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта. В этом случае вышестоящему прокурору также предписано в случае согласия с решением прокурора выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.
Статья: Процессуальные обращения в досудебном производстве по уголовным делам
(Дикарев И.С.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Смешение терминов "жалоба" и "ходатайство" вообще характерно для уголовно-процессуального законодательства. Так, в юридической литературе обращается внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть им обжаловано вышестоящему прокурору, но при этом последний, сказано в п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства <7>. Думается, следует согласиться с позицией, согласно которой ходатайство имеет перспективную направленность, тогда как жалоба носит ретроспективный характер. Жалоба подается на уже свершившееся нарушение чьих-либо прав и интересов. Ходатайство же предполагает требование о совершении какого-либо положительного действия и позволяет заранее принять меры для защиты лица, вовлеченного в процесс <8>.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Смешение терминов "жалоба" и "ходатайство" вообще характерно для уголовно-процессуального законодательства. Так, в юридической литературе обращается внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть им обжаловано вышестоящему прокурору, но при этом последний, сказано в п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства <7>. Думается, следует согласиться с позицией, согласно которой ходатайство имеет перспективную направленность, тогда как жалоба носит ретроспективный характер. Жалоба подается на уже свершившееся нарушение чьих-либо прав и интересов. Ходатайство же предполагает требование о совершении какого-либо положительного действия и позволяет заранее принять меры для защиты лица, вовлеченного в процесс <8>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Следует отметить, что в ходе проведенного анкетирования практических работников на вопрос о том, "встречались ли в Вашей практике случаи, когда судья при установлении факта отмены обжалуемого решения прокурором либо руководителем следственного органа возвращал заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращал по ней производство либо отказывал в удовлетворении жалобы", подавляющее большинство опрошенных ответило положительно, среди судей - 75,32%, прокуроров - 69,84%, адвокатов - 71,59%.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Следует отметить, что в ходе проведенного анкетирования практических работников на вопрос о том, "встречались ли в Вашей практике случаи, когда судья при установлении факта отмены обжалуемого решения прокурором либо руководителем следственного органа возвращал заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращал по ней производство либо отказывал в удовлетворении жалобы", подавляющее большинство опрошенных ответило положительно, среди судей - 75,32%, прокуроров - 69,84%, адвокатов - 71,59%.
Статья: Изъятие имущества, не принадлежащего на праве собственности лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)Необходимо отметить, что положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не содержат каких-либо предписаний, препятствующих исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам. Не содержит таких предписаний и Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, предусматривающая, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата <7>.
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)Необходимо отметить, что положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не содержат каких-либо предписаний, препятствующих исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам. Не содержит таких предписаний и Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, предусматривающая, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата <7>.
Статья: О праве дознавателя на обжалование: видение законодателя и реалии правоприменения
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Федеральным законом от 14 декабря 2014 г. <6> дознавателю была предоставлена возможность обжалования с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору решений прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением. По мнению законодателя, указанная новелла была призвана обеспечить процессуальную самостоятельность дознавателя при определении перспективы завершения расследования по уголовному делу. Что касается непосредственно механизма реализации данной нормы закона, то постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта на основании ч. 4 ст. 226 УПК РФ обжалуется в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела вышестоящему прокурору, который в течение трех суток с момента поступления соответствующих материалов обязан принять одно из двух решений: об отказе в удовлетворении ходатайства либо об отмене постановления нижестоящего прокурора, с утверждением обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд.
(Милованов П.П.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Федеральным законом от 14 декабря 2014 г. <6> дознавателю была предоставлена возможность обжалования с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору решений прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением. По мнению законодателя, указанная новелла была призвана обеспечить процессуальную самостоятельность дознавателя при определении перспективы завершения расследования по уголовному делу. Что касается непосредственно механизма реализации данной нормы закона, то постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта на основании ч. 4 ст. 226 УПК РФ обжалуется в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела вышестоящему прокурору, который в течение трех суток с момента поступления соответствующих материалов обязан принять одно из двух решений: об отказе в удовлетворении ходатайства либо об отмене постановления нижестоящего прокурора, с утверждением обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд.
Статья: Искусственный интеллект в управлении следственными органами
(Цветков Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Базовой функцией ИИ должна стать поддержка принятия управленческих решений. Оснащенный передовым программным обеспечением по принципу нейронных сетей и подключенный к источникам больших данных, ИИ может предлагать оптимальные варианты решений на всех узловых пунктах траектории движения уголовного дела: от принятия сообщения о преступлении до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Например, в систему вводится содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе анализа огромного массива аналогичных ситуаций она может рекомендовать руководителю согласиться с решением следователя либо отменить его, сформулировав при этом указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. В случае возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования система, с учетом опыта обжалования аналогичных решений прокурора в схожих ситуациях, может спрогнозировать вероятность удовлетворения ходатайства об отмене этого решения. Исходя из этой вероятности (например, 5% или 75%), руководитель определяет целесообразность обжалования и, соответственно, траты времени и сил на эту процедуру.
(Цветков Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Базовой функцией ИИ должна стать поддержка принятия управленческих решений. Оснащенный передовым программным обеспечением по принципу нейронных сетей и подключенный к источникам больших данных, ИИ может предлагать оптимальные варианты решений на всех узловых пунктах траектории движения уголовного дела: от принятия сообщения о преступлении до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Например, в систему вводится содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе анализа огромного массива аналогичных ситуаций она может рекомендовать руководителю согласиться с решением следователя либо отменить его, сформулировав при этом указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. В случае возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования система, с учетом опыта обжалования аналогичных решений прокурора в схожих ситуациях, может спрогнозировать вероятность удовлетворения ходатайства об отмене этого решения. Исходя из этой вероятности (например, 5% или 75%), руководитель определяет целесообразность обжалования и, соответственно, траты времени и сил на эту процедуру.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)По аналогии с рассмотренным порядком обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в конце 2015 г. в УПК РФ был введен порядок обжалования дознавателем решений прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (п. 1.2 ч. 3 ст. 41, ч. 4 и 5 ст. 226, ч. 4 и 5 ст. 226.8 УПК РФ) <424>. Обжалование дознавателем решения прокурора приостанавливает его исполнение, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данным решением.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)По аналогии с рассмотренным порядком обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в конце 2015 г. в УПК РФ был введен порядок обжалования дознавателем решений прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (п. 1.2 ч. 3 ст. 41, ч. 4 и 5 ст. 226, ч. 4 и 5 ст. 226.8 УПК РФ) <424>. Обжалование дознавателем решения прокурора приостанавливает его исполнение, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данным решением.
Вопрос: В каких случаях прокурор или руководитель следственного органа может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частью 4 ст. 221 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю в установленном порядке, а в силу ч. 5 ст. 221 УПК РФ такое обжалование приостанавливает исполнение решение прокурора, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частью 4 ст. 221 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю в установленном порядке, а в силу ч. 5 ст. 221 УПК РФ такое обжалование приостанавливает исполнение решение прокурора, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)В-третьих, следствием второй проблемы можно назвать использование института возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ как альтернативной траектории движения уголовного дела. Насколько профессиональным с точки зрения оказания квалифицированной юридической помощи выглядит ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, если оно заявлено спустя пять месяцев после поступления уголовного дела в суд? Напрашивается гипотеза о процессуальном сговоре государственного обвинителя и защитника с целью выхода из сложившегося процессуального тупика, что подтверждается также последовательным обжалованием государственным обвинителем постановления суда, а затем отказом подсудимой поддержать свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных при повторном рассмотрении уголовного дела в том же суде иным составом суда. Данная схема не является изобретением конкретного районного суда, поскольку в судебной практике используется в ситуациях с неопределенными судебными перспективами, хотя в концепции уголовного процесса является достаточно спорной <11>.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)В-третьих, следствием второй проблемы можно назвать использование института возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ как альтернативной траектории движения уголовного дела. Насколько профессиональным с точки зрения оказания квалифицированной юридической помощи выглядит ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, если оно заявлено спустя пять месяцев после поступления уголовного дела в суд? Напрашивается гипотеза о процессуальном сговоре государственного обвинителя и защитника с целью выхода из сложившегося процессуального тупика, что подтверждается также последовательным обжалованием государственным обвинителем постановления суда, а затем отказом подсудимой поддержать свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных при повторном рассмотрении уголовного дела в том же суде иным составом суда. Данная схема не является изобретением конкретного районного суда, поскольку в судебной практике используется в ситуациях с неопределенными судебными перспективами, хотя в концепции уголовного процесса является достаточно спорной <11>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые (совершенные) после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые (совершенные) после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Указанное Постановление вынесено в связи с обращением гражданки А.А. Школьник в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Основному Закону ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Высший орган конституционного правосудия установил, что А.А. Школьник обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе доследственной проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сначала в связи с отсутствием события преступления, затем в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. прокурором отменено не было, так как А.А. Школьник его не обжаловала, поскольку о факте его вынесения она узнала позднее. Далее в порядке частного обвинения дело рассматривалось у мирового судьи, который своим постановлением прекратил уголовное преследование и уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии принятое мировым судьей решение обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, каждая из которых оставила его без изменений.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Указанное Постановление вынесено в связи с обращением гражданки А.А. Школьник в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Основному Закону ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Высший орган конституционного правосудия установил, что А.А. Школьник обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе доследственной проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сначала в связи с отсутствием события преступления, затем в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. прокурором отменено не было, так как А.А. Школьник его не обжаловала, поскольку о факте его вынесения она узнала позднее. Далее в порядке частного обвинения дело рассматривалось у мирового судьи, который своим постановлением прекратил уголовное преследование и уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии принятое мировым судьей решение обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, каждая из которых оставила его без изменений.