Обжалование определения об отказе в объединении дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения об отказе в объединении дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется определение об отказе в объединении дел в одно производство
(КонсультантПлюс, 2025)Обжалуется определение об отказе в объединении дел в одно производство
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок объединения судом гражданских дел в одно производство?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда, по результатам рассмотрения ходатайства суд может отказать в его удовлетворении. В ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в отличие от ч. 7 ст. 130 АПК РФ и ч. 5 ст. 136 КАС РФ, не упоминается о возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда, по результатам рассмотрения ходатайства суд может отказать в его удовлетворении. В ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в отличие от ч. 7 ст. 130 АПК РФ и ч. 5 ст. 136 КАС РФ, не упоминается о возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство может быть подана частная жалоба. В отличие от этого определение об объединении административных дел в одно производство обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство может быть подана частная жалоба. В отличие от этого определение об объединении административных дел в одно производство обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"64. При подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(ред. от 01.04.2025)7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Статья: Рассмотрение дел из корпоративных правоотношений в приказном производстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Существует и обратное влияние, связанное с проникновением институтов и норм гражданского процессуального законодательства в область арбитражного процессуального законодательства <7>. По всей видимости, унифицируя положения о приказном производстве, Верховный Суд Российской Федерации допускает применение приказного производства в арбитражном процессе по аналогии закона. Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов <8>. В данной правовой позиции необходимо выделить два ключевых момента. Во-первых, применительно к одним и тем же случаям указание дается как в отношении мирового судьи, так и в отношении арбитражного суда, что предполагает единообразную выдачу ими судебных приказов. Во-вторых, выдача судебных приказов в отношении членов потребительских кооперативов является лишь частным случаем, на что указывают слова "в том числе", а значит, арбитражные суды должны выдавать судебные приказы и в других случаях по требованиям об уплате обязательных взносов, аналогичных членским взносам членов потребительских кооперативов. Предложенное понимание указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет место и на практике, поскольку встречаются случаи обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания членских взносов с членов корпорации со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62. Так, по делу N А65-34464/2019 ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание членских взносов в отношении члена ассоциации. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в выдаче судебного приказа. Ассоциация обжаловала определение, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 14 мая 2020 г. N Ф06-61280/2020 указал, что корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 АПК РФ. Иного порядка рассмотрения данной категории дел действующим арбитражным процессуальным законодательством, как указал суд, не предусмотрено.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Существует и обратное влияние, связанное с проникновением институтов и норм гражданского процессуального законодательства в область арбитражного процессуального законодательства <7>. По всей видимости, унифицируя положения о приказном производстве, Верховный Суд Российской Федерации допускает применение приказного производства в арбитражном процессе по аналогии закона. Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов <8>. В данной правовой позиции необходимо выделить два ключевых момента. Во-первых, применительно к одним и тем же случаям указание дается как в отношении мирового судьи, так и в отношении арбитражного суда, что предполагает единообразную выдачу ими судебных приказов. Во-вторых, выдача судебных приказов в отношении членов потребительских кооперативов является лишь частным случаем, на что указывают слова "в том числе", а значит, арбитражные суды должны выдавать судебные приказы и в других случаях по требованиям об уплате обязательных взносов, аналогичных членским взносам членов потребительских кооперативов. Предложенное понимание указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет место и на практике, поскольку встречаются случаи обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания членских взносов с членов корпорации со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62. Так, по делу N А65-34464/2019 ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание членских взносов в отношении члена ассоциации. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в выдаче судебного приказа. Ассоциация обжаловала определение, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе. При этом Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 14 мая 2020 г. N Ф06-61280/2020 указал, что корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 АПК РФ. Иного порядка рассмотрения данной категории дел действующим арбитражным процессуальным законодательством, как указал суд, не предусмотрено.
Вопрос: При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Статья: Характеристика первого Закона о "дачной амнистии"
(Ефимова Е.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)С 1 сентября 2006 г. в число вопросов, относящихся к ведению общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, был включен вопрос о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (п. 16 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). До указанной даты данный вопрос мог быть отнесен к ведению собрания уполномоченных (ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции до 01.09.2006). Необходимо обратить особое внимание на то, что на текущий момент сформировалась четкая позиция Росреестра и судов, основанная на том, что передача в период земельно-аграрной реформы 90-х годов XX столетия земель общего пользования в коллективно-совместную собственность и выдача свидетельства о праве собственности некоммерческому объединению граждан ни при каких обстоятельствах не может означать предоставление земель общего пользования в собственность СНТ, ДНТ, огородного объединения граждан. В этой связи особое внимание стоит уделить Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-8237 по делу N А41-25969/2021 <15> об оспаривании СНТ отказа регионального управления Росреестра зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок, находящийся в коллективной совместной собственности членов садоводства. Верховный Суд Российской Федерации поддержал Росреестр, отказавшийся регистрировать право собственности СНТ на земельный участок, предоставленный в 1993 г. в коллективно-совместную собственность членов СНТ, несмотря на то что субъектом права в свидетельстве значилось СНТ.
(Ефимова Е.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 3)С 1 сентября 2006 г. в число вопросов, относящихся к ведению общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, был включен вопрос о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (п. 16 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). До указанной даты данный вопрос мог быть отнесен к ведению собрания уполномоченных (ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ в редакции до 01.09.2006). Необходимо обратить особое внимание на то, что на текущий момент сформировалась четкая позиция Росреестра и судов, основанная на том, что передача в период земельно-аграрной реформы 90-х годов XX столетия земель общего пользования в коллективно-совместную собственность и выдача свидетельства о праве собственности некоммерческому объединению граждан ни при каких обстоятельствах не может означать предоставление земель общего пользования в собственность СНТ, ДНТ, огородного объединения граждан. В этой связи особое внимание стоит уделить Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-8237 по делу N А41-25969/2021 <15> об оспаривании СНТ отказа регионального управления Росреестра зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок, находящийся в коллективной совместной собственности членов садоводства. Верховный Суд Российской Федерации поддержал Росреестр, отказавшийся регистрировать право собственности СНТ на земельный участок, предоставленный в 1993 г. в коллективно-совместную собственность членов СНТ, несмотря на то что субъектом права в свидетельстве значилось СНТ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. Инициатором объединения административных дел и выделения административных исковых требований могут быть как стороны, так и суд, рассматривающий дело.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)3. Инициатором объединения административных дел и выделения административных исковых требований могут быть как стороны, так и суд, рассматривающий дело.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- об отказе в объединении дел в одно производство (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 N 19АП-3541/2024 по делу N А48-9780/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- об отказе в объединении дел в одно производство (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 N 19АП-3541/2024 по делу N А48-9780/2022).