Обжалование определения о направлении дела по подведомственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о направлении дела по подведомственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 07.08.2025 по делу N 7-10141/2025 (УИД 77RS0029-02-2025-004056-83)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Учитывая изложенные нормы, тот факт, что настоящее дело уполномоченным на то должностным лицом по существу не рассматривалось, в связи с чем извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не требовалось, протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности был передан судье районного суда на основании определения об этом, которое соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье без извещения законного представителя ООО "СУ-10", как на то ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, с учетом того, что срок давности привлечения ООО "СУ-10" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено.Учитывая изложенные нормы, тот факт, что настоящее дело уполномоченным на то должностным лицом по существу не рассматривалось, в связи с чем извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не требовалось, протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности был передан судье районного суда на основании определения об этом, которое соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье без извещения законного представителя ООО "СУ-10", как на то ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, с учетом того, что срок давности привлечения ООО "СУ-10" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Статьями 29.12, 29.4, 30.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, определена форма процессуального решения, связанного с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности, - определение. При этом возможность его обжалования по правилам оспаривания не вступивших в законную силу актов Кодексом не предусмотрена.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Статьями 29.12, 29.4, 30.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, определена форма процессуального решения, связанного с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности, - определение. При этом возможность его обжалования по правилам оспаривания не вступивших в законную силу актов Кодексом не предусмотрена.
Статья: Проблемы, возникающие у судей судов общей юрисдикции при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)В связи с этим среди судей <5> неоднократно поднимался вопрос о том, подлежит ли обжалованию (опротестованию) определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности (подсудности), а также вопросы о том, в какие сроки дело подлежит направлению в компетентный суд при вынесении судьей такого определения; необходимо ли предоставление участникам производства по делу об административном правонарушении десятисуточного срока для его обжалования либо можно направлять протокол и иные материалы дела сразу же после вынесения судьей определения.
(Нобель Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)В связи с этим среди судей <5> неоднократно поднимался вопрос о том, подлежит ли обжалованию (опротестованию) определение о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности (подсудности), а также вопросы о том, в какие сроки дело подлежит направлению в компетентный суд при вынесении судьей такого определения; необходимо ли предоставление участникам производства по делу об административном правонарушении десятисуточного срока для его обжалования либо можно направлять протокол и иные материалы дела сразу же после вынесения судьей определения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)ОТВЕТ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) в чч. 1 и 5 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)ОТВЕТ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) в чч. 1 и 5 ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"5.5.13. В показателях по графе "Апелляционные постановления по промежуточным решениям (включая материалы в порядке судебного контроля и исполнения судебного акта, постановления о возвращении прокурору и о направлении дела по подсудности, подведомственности, а также иные обжалуемые определения, вынесенные в ходе судебного производства) без удовлетворения жалоб и представлений" отражается число лиц, в которых жалобы и представления оставлены без удовлетворения.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"5.5.13. В показателях по графе "Апелляционные постановления по промежуточным решениям (включая материалы в порядке судебного контроля и исполнения судебного акта, постановления о возвращении прокурору и о направлении дела по подсудности, подведомственности, а также иные обжалуемые определения, вынесенные в ходе судебного производства) без удовлетворения жалоб и представлений" отражается число лиц, в которых жалобы и представления оставлены без удовлетворения.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Интерзнание", указал, что фактически доводы АО "Интерзнание" сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной постановлениями Правительства Москвы, направлены на фактическое оспаривание кадастровой стоимости с нарушением правил подведомственности (компетенции суда), а также на произвольное изменение сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, и на установление новой стоимости в рамках данного дела, что противоречит нормам АПК РФ, КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-196670/2017-107-3004(305-КГ18-20813) и от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-222618/2017(305-КГ18-21673), поскольку споры по установлению кадастровой стоимости не находятся в компетенции арбитражного суда <3>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Интерзнание", указал, что фактически доводы АО "Интерзнание" сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной постановлениями Правительства Москвы, направлены на фактическое оспаривание кадастровой стоимости с нарушением правил подведомственности (компетенции суда), а также на произвольное изменение сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, и на установление новой стоимости в рамках данного дела, что противоречит нормам АПК РФ, КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определениях от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-196670/2017-107-3004(305-КГ18-20813) и от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-222618/2017(305-КГ18-21673), поскольку споры по установлению кадастровой стоимости не находятся в компетенции арбитражного суда <3>.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В настоящее время правовое регулирование вопросов административного судопроизводства приводится в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в рамках введенного в действие с 15.09.2015 КАС РФ, которым не исчерпывается нормативная основа разрешения публично-правовых споров. Это обусловлено тем, что установленные КАС РФ виды судебных производств носят общий характер и применяются в тех случаях, когда рассмотрение и разрешение тех или иных административных исковых заявлений в ином судебном порядке прямо не предусмотрено. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что нормы КАС РФ, регулирующие полномочия судьи в принятии административного искового заявления, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, и не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности <1>. Однако Суд по общему правилу воздерживается от собственной оценки подведомственности конкретных дел, поскольку это является прерогативой иных судов.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В настоящее время правовое регулирование вопросов административного судопроизводства приводится в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в рамках введенного в действие с 15.09.2015 КАС РФ, которым не исчерпывается нормативная основа разрешения публично-правовых споров. Это обусловлено тем, что установленные КАС РФ виды судебных производств носят общий характер и применяются в тех случаях, когда рассмотрение и разрешение тех или иных административных исковых заявлений в ином судебном порядке прямо не предусмотрено. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что нормы КАС РФ, регулирующие полномочия судьи в принятии административного искового заявления, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, и не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности <1>. Однако Суд по общему правилу воздерживается от собственной оценки подведомственности конкретных дел, поскольку это является прерогативой иных судов.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)- определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности или подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)- определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности или подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);
Статья: Проблемы подведомственности в корпоративных спорах. Часть 2
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В данном деле гражданин (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Договор содержал оговорку о рассмотрении всех возможных споров в МКАС при ТПП РФ. Продавец посчитал, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года иск оставлен без рассмотрения из-за третейской оговорки в тексте оспариваемого контракта (ч. 5 ст. 148 ГК РФ). Однако Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от 7 декабря 2011 года отменил это Определение и направил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи доли и ее возврате связаны с участием в юридическом лице, обязательственными правоотношениями общества и его участников. Такой спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ) и относится к спорам специальной подведомственности.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В данном деле гражданин (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Договор содержал оговорку о рассмотрении всех возможных споров в МКАС при ТПП РФ. Продавец посчитал, что договор купли-продажи был заключен с нарушениями действующего законодательства, и обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года иск оставлен без рассмотрения из-за третейской оговорки в тексте оспариваемого контракта (ч. 5 ст. 148 ГК РФ). Однако Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от 7 декабря 2011 года отменил это Определение и направил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи доли и ее возврате связаны с участием в юридическом лице, обязательственными правоотношениями общества и его участников. Такой спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ) и относится к спорам специальной подведомственности.
Статья: Об интегративной взаимосвязи внесудебного и судебного разрешения административно-деликтных дел
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В некоторых случаях вопрос о передаче материалов дел об административных правонарушениях на рассмотрение, в том числе в суд общей юрисдикции, регулируется нормативными правовыми актами органов публичной администрации, наделенных административно-деликтными полномочиями. Например, Приказом ФССП России предусмотрено вынесение определения о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности <7>, в утвержденном бланке которого содержатся правила обжалования данного определения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии определения, которые противоречат положениям ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку данный вид определений обжалованию не подлежит. Приказом Росприроднадзора утверждена также процессуальная форма направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в виде определения, в котором предусмотрены отметка о вручении (направлении по почте), дата, номер заказного письма, уведомления <8>. Приказом Рослесхоза утверждены три процессуальные формы определений: 1) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 14); 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 19); 3) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение N 22) <9>, последние два из которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а первое - на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - в ходе подготовки или рассмотрения дела по существу. При этом в образцах данных определений предусмотрено, что судье или иному органу, получившему материалы дела на рассмотрение, вручается не оригинал, а только копия данного определения, устанавливается порядок направления данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением. Ни в одном из утвержденных образцов вышеобозначенных определений, к сожалению, не указана ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ, которая непосредственно предусматривает направление протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Приказом Казначейства установлены два вида определений: 1) о передаче дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида (применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации) (приложение N 25); 2) о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (приложение N 26) <10>. В каждом из них предусмотрено основание для вынесения по результатам рассмотрения дела согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Обратим внимание на то, что на основании данных определений предусмотрена уже передача дела об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении и других материалов. Кроме того, в утвержденных образцах определений не предусмотрена также ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ. Данная ситуация обусловлена тем, что процессуальное решение в виде определения о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено только на стадии подготовки дела к рассмотрению в том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица (ст. 29.4 КоАП РФ), или по результатам разрешения дела (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). Суды общей юрисдикции, рассматривая дела об административных правонарушениях, применяя положения ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности или подсудности в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дело (п. п. 3 и 4) <11>. В данном случае вполне логично прослеживается разделение на подведомственность и подсудность с учетом особенностей административно-деликтных полномочий органов публичной администрации и судов общей юрисдикции.
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В некоторых случаях вопрос о передаче материалов дел об административных правонарушениях на рассмотрение, в том числе в суд общей юрисдикции, регулируется нормативными правовыми актами органов публичной администрации, наделенных административно-деликтными полномочиями. Например, Приказом ФССП России предусмотрено вынесение определения о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности <7>, в утвержденном бланке которого содержатся правила обжалования данного определения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии определения, которые противоречат положениям ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку данный вид определений обжалованию не подлежит. Приказом Росприроднадзора утверждена также процессуальная форма направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в виде определения, в котором предусмотрены отметка о вручении (направлении по почте), дата, номер заказного письма, уведомления <8>. Приказом Рослесхоза утверждены три процессуальные формы определений: 1) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 14); 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 19); 3) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение N 22) <9>, последние два из которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а первое - на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - в ходе подготовки или рассмотрения дела по существу. При этом в образцах данных определений предусмотрено, что судье или иному органу, получившему материалы дела на рассмотрение, вручается не оригинал, а только копия данного определения, устанавливается порядок направления данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением. Ни в одном из утвержденных образцов вышеобозначенных определений, к сожалению, не указана ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ, которая непосредственно предусматривает направление протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Приказом Казначейства установлены два вида определений: 1) о передаче дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида (применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации) (приложение N 25); 2) о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (приложение N 26) <10>. В каждом из них предусмотрено основание для вынесения по результатам рассмотрения дела согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Обратим внимание на то, что на основании данных определений предусмотрена уже передача дела об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении и других материалов. Кроме того, в утвержденных образцах определений не предусмотрена также ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ. Данная ситуация обусловлена тем, что процессуальное решение в виде определения о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено только на стадии подготовки дела к рассмотрению в том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица (ст. 29.4 КоАП РФ), или по результатам разрешения дела (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). Суды общей юрисдикции, рассматривая дела об административных правонарушениях, применяя положения ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности или подсудности в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дело (п. п. 3 и 4) <11>. В данном случае вполне логично прослеживается разделение на подведомственность и подсудность с учетом особенностей административно-деликтных полномочий органов публичной администрации и судов общей юрисдикции.