Повторная подача иска после оставления без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная подача иска после оставления без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 N 17АП-16656/2014(52)-АК по делу N А60-38881/2013
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта в той части, что при повторном рассмотрении обособленного спора (после отмены 03.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определения Арбитражного суда от 31.07.2019 (о признании сделки с Кобеевой Г.К. недействительной) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (оставившего определение суда первой инстанции без изменения) и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции), Купряшин А.Н. участия в судебных заседаниях не принимал, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов обособленного спора следует, что указанное лицо от заявленных их исковых требований не отказывалось, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не представляло. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах тех требований, которые были заявлены. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность уточнять мнение Купряшина А.Н. относительно заявленных им требований.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апеллянта в той части, что при повторном рассмотрении обособленного спора (после отмены 03.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определения Арбитражного суда от 31.07.2019 (о признании сделки с Кобеевой Г.К. недействительной) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (оставившего определение суда первой инстанции без изменения) и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции), Купряшин А.Н. участия в судебных заседаниях не принимал, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов обособленного спора следует, что указанное лицо от заявленных их исковых требований не отказывалось, соответствующее ходатайство суду первой инстанции не представляло. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах тех требований, которые были заявлены. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность уточнять мнение Купряшина А.Н. относительно заявленных им требований.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.11.2021 N 33-7044/2021 по делу N 2-8/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства; судом сделан вывод о возможности установить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта без непосредственного осмотра ТС ввиду невозможности его предоставления страховщику из-за повреждений, препятствующих передвижению.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на составление претензии - удовлетворено.При таких обстоятельствах из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданских дел следует, что на протяжении с октября 2016 года до настоящего времени истец предпринимает меры по урегулированию страхового случая. При этом само по себе обращение истца с иском к РСА, в удовлетворении которого было отказано, с исками к ПАО СК "Росгосстрах", которые были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения. Также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом продажа автомобиля в январе 2017 года, т.е. после обращения истца в РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в 2016 году, и, как следствие, непредставление автомобиля на осмотр страховщику при повторном обращении в ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2018.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства; судом сделан вывод о возможности установить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта без непосредственного осмотра ТС ввиду невозможности его предоставления страховщику из-за повреждений, препятствующих передвижению.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на составление претензии - удовлетворено.При таких обстоятельствах из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданских дел следует, что на протяжении с октября 2016 года до настоящего времени истец предпринимает меры по урегулированию страхового случая. При этом само по себе обращение истца с иском к РСА, в удовлетворении которого было отказано, с исками к ПАО СК "Росгосстрах", которые были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения. Также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом продажа автомобиля в январе 2017 года, т.е. после обращения истца в РСА и ПАО СК "Росгосстрах" в 2016 году, и, как следствие, непредставление автомобиля на осмотр страховщику при повторном обращении в ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2018.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве"
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020)Данный вопрос действительно представляется неоднозначным. С одной стороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020)Данный вопрос действительно представляется неоднозначным. С одной стороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, полагаем обоснованным для обеспечения достаточного времени для урегулирования спора предоставить суду право по соглашению сторон приостанавливать производство по делу.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, полагаем обоснованным для обеспечения достаточного времени для урегулирования спора предоставить суду право по соглашению сторон приостанавливать производство по делу.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция национальных судебных инстанций..., - заключающаяся в требовании предоставить отрицательный ответ, притом в конкретной форме, ставит право на доступ к суду в зависимость от обстоятельств, абсолютно не зависящих от воли самих заявителей. С этой точки зрения упоминаемая Властями возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями после явного отклонения досудебной претензии возлагает на заявителей риск повторного оставления иска без рассмотрения по тем же основаниям" (пункт 34 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция национальных судебных инстанций..., - заключающаяся в требовании предоставить отрицательный ответ, притом в конкретной форме, ставит право на доступ к суду в зависимость от обстоятельств, абсолютно не зависящих от воли самих заявителей. С этой точки зрения упоминаемая Властями возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями после явного отклонения досудебной претензии возлагает на заявителей риск повторного оставления иска без рассмотрения по тем же основаниям" (пункт 34 постановления).