Обжалование бездействия жилищной инспекции
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование бездействия жилищной инспекции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-287/2023 (УИД 55RS0007-01-2021-008561-07)
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Прочие гражданско-правовые споры; 3) Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: 1) О компенсации морального вреда; 2) О признании действий и решений по обращениям не соответствующими законодательству РФ, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательством и вынесении нового решения; 3) О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истцы считают, что при рассмотрении обращений ГЖИ нарушила их законные интересы, не обеспечив объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения, не приняв меры для восстановления нарушенных прав истцов.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - отказано.В апелляционной жалобе и дополнениях П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заявление истцов о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о несоответствии действий ГЖИ Омской области законодательству РФ. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о запросе материалов проверки по привлечению сотрудника ГЖИ к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие с содержанием ответов ГЖИ Омской области не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ГЖИ Омской области. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истцов о том, что действия ГЖИ Омской области при вынесении предписания не соответствовали пунктам 80, 80(2), 59а Правил от <...> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 8 статьи 20, статье 154 Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону "Об энергоснабжении", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Приводит доводы о том, что прибор учета, который был снят незаконно в январе 2019 г., не был восстановлен, не был сделан перерасчет. Судом также не приняты во внимание доводы истцов о том, что отсутствие у ООО "ОЭК", ГЖИ Омской области техпаспорта на прибор учета не дает право считать прибор учета вышедшим из строя.
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Прочие гражданско-правовые споры; 3) Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: 1) О компенсации морального вреда; 2) О признании действий и решений по обращениям не соответствующими законодательству РФ, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательством и вынесении нового решения; 3) О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истцы считают, что при рассмотрении обращений ГЖИ нарушила их законные интересы, не обеспечив объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения, не приняв меры для восстановления нарушенных прав истцов.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - отказано.В апелляционной жалобе и дополнениях П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание заявление истцов о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о несоответствии действий ГЖИ Омской области законодательству РФ. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство истцов о запросе материалов проверки по привлечению сотрудника ГЖИ к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие с содержанием ответов ГЖИ Омской области не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ГЖИ Омской области. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истцов о том, что действия ГЖИ Омской области при вынесении предписания не соответствовали пунктам 80, 80(2), 59а Правил от <...> N <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 8 статьи 20, статье 154 Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону "Об энергоснабжении", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Приводит доводы о том, что прибор учета, который был снят незаконно в январе 2019 г., не был восстановлен, не был сделан перерасчет. Судом также не приняты во внимание доводы истцов о том, что отсутствие у ООО "ОЭК", ГЖИ Омской области техпаспорта на прибор учета не дает право считать прибор учета вышедшим из строя.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2023 по делу N 33а-93/2023 (УИД 36RS0003-01-2022-003584-24)
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными действий по перенаправлению жалобы.
Обстоятельства: Вопреки требованиям закона фонд не включил в смету капитального ремонта работы по оснащению индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.
Решение: Отказано.Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, приведенных выше, полагает, что права Х. оспариваемыми действием (бездействием) Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителя начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Н. нарушены не были, поскольку в установленный срок, а также дополнительно, ему был дан ответ по существу обращения, а не достижение желаемого результата от обращения не свидетельствует о его незаконности.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными действий по перенаправлению жалобы.
Обстоятельства: Вопреки требованиям закона фонд не включил в смету капитального ремонта работы по оснащению индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.
Решение: Отказано.Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, приведенных выше, полагает, что права Х. оспариваемыми действием (бездействием) Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителя начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области Н. нарушены не были, поскольку в установленный срок, а также дополнительно, ему был дан ответ по существу обращения, а не достижение желаемого результата от обращения не свидетельствует о его незаконности.