Обязательный претензионный порядок по встречному иску
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательный претензионный порядок по встречному иску (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 N 13АП-39720/2022 по делу N А56-16249/2022
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: 1) О взыскании предварительной оплаты: 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму внесенной покупателем предварительной оплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылка ответчика на то, что данная претензия была также представлена обществом "Гидропорт" в рамках дела N А56-47935/2021 при предъявлении им встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное ответчиком основание само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как указано выше, претензия от 15.10.2021 с требованием возвратить сумму предоплаты содержит ссылку на договор поставки N 1/12-2016 от 15.08.2016.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: 1) О взыскании предварительной оплаты: 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму внесенной покупателем предварительной оплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ссылка ответчика на то, что данная претензия была также представлена обществом "Гидропорт" в рамках дела N А56-47935/2021 при предъявлении им встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное ответчиком основание само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как указано выше, претензия от 15.10.2021 с требованием возвратить сумму предоплаты содержит ссылку на договор поставки N 1/12-2016 от 15.08.2016.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 19АП-378/2021 по делу N А64-3163/2020
Требование: Об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке (встречный иск подлежит оценке, но никакого экономического обоснования в иске не приведено, размер суммы 75000 руб. является приблизительным и не подтверждается материалами, прилагаемыми к встречному иску); сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Требование: Об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке (встречный иск подлежит оценке, но никакого экономического обоснования в иске не приведено, размер суммы 75000 руб. является приблизительным и не подтверждается материалами, прилагаемыми к встречному иску); сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Возможно, суд, принимая такое решение, исходил из аналогии с теми процессуальными случаями (например, увеличение размера за счет продления периодов или предъявление встречного иска), когда соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется. Да и такое требование выглядело бы достаточно странным, если не абсурдным: получалось бы, что истец смог бы увеличивать сумму пени по состоянию на дату, отстоящую от самого действия по увеличению не менее чем на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК), а предъявление встречного иска как реализация защиты ответчика против иска опять же отодвигалось бы на тот же срок. Данные условия, если бы имели место, практически поставили бы крест на возможности пользоваться указанными процессуальными средствами.
Статья: Комментарий Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)Подход, распространяющий на ответчика, предъявляющего в процессе встречный иск, требование о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, сложился в практике арбитражных судов с самого момента введения правил о последнем в АПК РФ. Его формальное обоснование не представляет особых сложностей, так как согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по правилам, установленным для первоначального, к которым относится и обязанность соблюдения претензионного порядка.
(Фильченко Д.Г., Евтухович Е.А.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4; 2021, N 1)Подход, распространяющий на ответчика, предъявляющего в процессе встречный иск, требование о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, сложился в практике арбитражных судов с самого момента введения правил о последнем в АПК РФ. Его формальное обоснование не представляет особых сложностей, так как согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по правилам, установленным для первоначального, к которым относится и обязанность соблюдения претензионного порядка.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Обзор: "Претензионный порядок: важные разъяснения Пленума ВС РФ"
(КонсультантПлюс, 2021)ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК: ВАЖНЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ
(КонсультантПлюс, 2021)ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК: ВАЖНЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ