Обязанность отвечать на адвокатский запрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность отвечать на адвокатский запрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 2а-130/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования: Об обязании выдать заверенные копии документов по адвокатскому запросу.
Обстоятельства: Как указывает истец, у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Более того, отказ препятствует истцу в осуществлении профессиональной деятельности и оказании квалифицированной юридической помощи.
Решение: Удовлетворено.Право Н. самостоятельно ознакомившейся с материалами проверки, не исключает в данном случае обязанность органа полиции предоставить документы в ответ на адвокатский запрос.
Категория: Споры с МВД России.
Требования: Об обязании выдать заверенные копии документов по адвокатскому запросу.
Обстоятельства: Как указывает истец, у административного ответчика отсутствуют основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов и информации. Более того, отказ препятствует истцу в осуществлении профессиональной деятельности и оказании квалифицированной юридической помощи.
Решение: Удовлетворено.Право Н. самостоятельно ознакомившейся с материалами проверки, не исключает в данном случае обязанность органа полиции предоставить документы в ответ на адвокатский запрос.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2021 по делу N 2-1920/2021
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос.
Обстоятельства: В удовлетворении требований отказано, поскольку наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен.
Решение: Отказано.При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют. Суд указал, что наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен. Также суд принял во внимание, что ответчик не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением и иной организацией в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению запрошенной информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий ООО "Яндекс.Такси".
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос.
Обстоятельства: В удовлетворении требований отказано, поскольку наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен.
Решение: Отказано.При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют. Суд указал, что наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен. Также суд принял во внимание, что ответчик не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением и иной организацией в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению запрошенной информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий ООО "Яндекс.Такси".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые и организационно-технологические предпосылки процесса электронизации адвокатского запроса
(Макаров С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)Однако помимо внесения необходимых, обозначенных выше изменений требуются и дополнения в правовое регулирование. В частности, очевидно, что наряду с фиксированием обязанности адресатов адвокатских запросов отвечать на них должна быть закреплена обязанность при наличии соответствующей возможности отвечать на адвокатский запрос именно в электронной форме.
(Макаров С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)Однако помимо внесения необходимых, обозначенных выше изменений требуются и дополнения в правовое регулирование. В частности, очевидно, что наряду с фиксированием обязанности адресатов адвокатских запросов отвечать на них должна быть закреплена обязанность при наличии соответствующей возможности отвечать на адвокатский запрос именно в электронной форме.
Статья: Актуальные проблемы соблюдения судами принципа равноправия сторон в исковом производстве
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Дело в том, что недобросовестные процессуальные оппоненты могут сознательно препятствовать получению необходимых актов, документов и информации, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица уклоняться от дачи прямого и мотивированного отказа в предоставлении сведений, из-за отсутствия которых исковое заявление оставлено без движения. Ситуация осложняется тем, что в своем определении об оставлении искового заявления без движения судья устанавливает срок для устранения недостатков, и если истец не сумеет устранить их, то исковое заявление в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращается заявителю. В таком случае создается ситуация, когда из-за недобросовестного поведения другой стороны или третьих лиц становится невозможным устранить выявленные судом недочеты и реализовать свое право на доступ к правосудию и судебную защиту. Нарушение принципа равноправия сторон здесь становится достаточно явным. В.Г. Гусев решение данной проблемы видит в двух взаимоисключающих инициативах: либо необходимо отменить требование о предоставлении обосновывающих доказательств, либо вменить в обязанность отвечать на запросы адвокатов и представителей или предоставлять мотивированные письменные отказы на такие запросы. Любой из этих вариантов должен устранить основания для оставления искового заявления без движения <11>.
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Дело в том, что недобросовестные процессуальные оппоненты могут сознательно препятствовать получению необходимых актов, документов и информации, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица уклоняться от дачи прямого и мотивированного отказа в предоставлении сведений, из-за отсутствия которых исковое заявление оставлено без движения. Ситуация осложняется тем, что в своем определении об оставлении искового заявления без движения судья устанавливает срок для устранения недостатков, и если истец не сумеет устранить их, то исковое заявление в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращается заявителю. В таком случае создается ситуация, когда из-за недобросовестного поведения другой стороны или третьих лиц становится невозможным устранить выявленные судом недочеты и реализовать свое право на доступ к правосудию и судебную защиту. Нарушение принципа равноправия сторон здесь становится достаточно явным. В.Г. Гусев решение данной проблемы видит в двух взаимоисключающих инициативах: либо необходимо отменить требование о предоставлении обосновывающих доказательств, либо вменить в обязанность отвечать на запросы адвокатов и представителей или предоставлять мотивированные письменные отказы на такие запросы. Любой из этих вариантов должен устранить основания для оставления искового заявления без движения <11>.