Обвиняемый это
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвиняемый это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Автор анализирует специфическое правило, которое запрещает отягчать приговор в любой форме в ходе нового разбирательства уголовного дела, если первый приговор не был отменен в апелляции по специальному основанию ухудшения положения обвиняемого. Это специфическое правило имеет три аспекта, связанные с фактической стороной содеянного, квалификацией и наказанием. Статья завершается анализом процессуального аспекта, а именно того, какое указание в апелляционном решении позволяет отягчить приговор. Автор описывает "строгий" и "смягченный" подходы апелляционных судов и, следуя недавней практике Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что "смягченный" подход будет доминировать в судебной практике в будущем.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Автор анализирует специфическое правило, которое запрещает отягчать приговор в любой форме в ходе нового разбирательства уголовного дела, если первый приговор не был отменен в апелляции по специальному основанию ухудшения положения обвиняемого. Это специфическое правило имеет три аспекта, связанные с фактической стороной содеянного, квалификацией и наказанием. Статья завершается анализом процессуального аспекта, а именно того, какое указание в апелляционном решении позволяет отягчить приговор. Автор описывает "строгий" и "смягченный" подходы апелляционных судов и, следуя недавней практике Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что "смягченный" подход будет доминировать в судебной практике в будущем.
Статья: Цифровизация и искусственный интеллект в судопроизводстве: сравнительный и историко-правовой анализ
(Стус Н.В.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В период Средневековья кодификация Каролина (Constitutio Criminalis Carolina, 1532 г.) <6> четко определила преступления и соответствующие наказания, существенно формализовала процесс доказывания: необходимо было получить показания не менее двух свидетелей для признания преступления доказанным, регламентированы проведение пыток и получение признательных показаний от обвиняемого. Эта кодификация, продолжая традиции Античности, не только систематизировала Уголовный кодекс, но и обеспечила более формализованный и стандартизированный подход к доказательствам.
(Стус Н.В.)
("Власть Закона", 2025, N 4)В период Средневековья кодификация Каролина (Constitutio Criminalis Carolina, 1532 г.) <6> четко определила преступления и соответствующие наказания, существенно формализовала процесс доказывания: необходимо было получить показания не менее двух свидетелей для признания преступления доказанным, регламентированы проведение пыток и получение признательных показаний от обвиняемого. Эта кодификация, продолжая традиции Античности, не только систематизировала Уголовный кодекс, но и обеспечила более формализованный и стандартизированный подход к доказательствам.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 302 "Виды приговоров" УПК РФ"Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия."
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФГражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. В отличие от этого в уголовном судопроизводстве обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФГражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. В отличие от этого в уголовном судопроизводстве обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
(ред. от 10.06.2026)1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
Готовое решение: Обязанности работника и работодателя при несчастном случае на производстве
(КонсультантПлюс, 2026)Если пострадавший отказывается от посещения медорганизации, целесообразно предложить ему письменно подтвердить это. Если работник не захочет представить такое подтверждение, рекомендуем составить акт о его отказе от посещения медорганизации. Это позволит вам избежать возможных обвинений в том, что вы не выполнили обязанность, предусмотренную ст. 228 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Если пострадавший отказывается от посещения медорганизации, целесообразно предложить ему письменно подтвердить это. Если работник не захочет представить такое подтверждение, рекомендуем составить акт о его отказе от посещения медорганизации. Это позволит вам избежать возможных обвинений в том, что вы не выполнили обязанность, предусмотренную ст. 228 ТК РФ.
Статья: Доминирующее положение цифровых платформ: понятие и правовые аспекты антимонопольного регулирования
(Бахмудов Д.М.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)Еврокомиссия вынесла в 2016 г. предписание о нарушении Google антимонопольного законодательства, обвинив эту компанию в том, что она злоупотребила доминирующим положением. Google занимает долю рынка свыше 90% на нескольких рынках в ЕС. Еврокомиссия обвинила компанию в том, что: Google Search предустановлен на большинстве устройств Android по умолчанию; ограничивается возможность для доступа других поисковых систем; наносится вред потребителям путем подавления конкуренции и ограничения развития инноваций <17>.
(Бахмудов Д.М.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)Еврокомиссия вынесла в 2016 г. предписание о нарушении Google антимонопольного законодательства, обвинив эту компанию в том, что она злоупотребила доминирующим положением. Google занимает долю рынка свыше 90% на нескольких рынках в ЕС. Еврокомиссия обвинила компанию в том, что: Google Search предустановлен на большинстве устройств Android по умолчанию; ограничивается возможность для доступа других поисковых систем; наносится вред потребителям путем подавления конкуренции и ограничения развития инноваций <17>.
Статья: О конфискации транспортного средства
(Бриллиантов А.В., Четвертакова Е.Ю.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Помимо использования транспортного средства, при совершении преступления еще одним условием его конфискации законодателем определена принадлежность транспортного средства обвиняемому. Это условие означает, что обвиняемый является собственником транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления. Наличие транспортного средства в собственности обвиняемого должно быть подтверждено соответствующими документами, например договором купли-продажи, дарения. В случае, когда обвиняемый является единственным собственником транспортного средства, вопросов о конфискации этого имущества не возникает.
(Бриллиантов А.В., Четвертакова Е.Ю.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Помимо использования транспортного средства, при совершении преступления еще одним условием его конфискации законодателем определена принадлежность транспортного средства обвиняемому. Это условие означает, что обвиняемый является собственником транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления. Наличие транспортного средства в собственности обвиняемого должно быть подтверждено соответствующими документами, например договором купли-продажи, дарения. В случае, когда обвиняемый является единственным собственником транспортного средства, вопросов о конфискации этого имущества не возникает.
Статья: Медиация в уголовном процессе: восстановительное правосудие как новая парадигма разрешения конфликтов
(Макарова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В Германии в соответствии с § 153a Уголовно-процессуального кодекса (Strafprozessordnung, сокр. StPO) существует возможность отказаться от уголовного преследования обвиняемого. Это решение принимает прокурор, получив согласие суда и обвиняемого. Основанием для отказа может служить выполнение обвиняемым обязательств по возмещению ущерба и восстановлению правопорядка. К таким обязательствам относятся: выполнение работ для компенсации ущерба, внесение денежных средств в бюджеты или общественные фонды, общественно полезная деятельность, выплата компенсации потерпевшему, участие в медиации для примирения с потерпевшим.
(Макарова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В Германии в соответствии с § 153a Уголовно-процессуального кодекса (Strafprozessordnung, сокр. StPO) существует возможность отказаться от уголовного преследования обвиняемого. Это решение принимает прокурор, получив согласие суда и обвиняемого. Основанием для отказа может служить выполнение обвиняемым обязательств по возмещению ущерба и восстановлению правопорядка. К таким обязательствам относятся: выполнение работ для компенсации ущерба, внесение денежных средств в бюджеты или общественные фонды, общественно полезная деятельность, выплата компенсации потерпевшему, участие в медиации для примирения с потерпевшим.
Готовое решение: Как расследовать и оформить несчастные случаи на производстве
(КонсультантПлюс, 2026)Если несчастный случай привел к тяжелым последствиям или смерти работника, сообщите об этом его родственникам (абз. 5 ст. 228 ТК РФ). Порядок извещения законодательно не установлен. Вы вправе определить его самостоятельно с учетом времени, места происшествия, тяжести несчастного случая, наличия телефонной связи, удаленности места жительства родственников и др. Чаще всего о происшествии сообщают по телефону, телеграммой, письмом. Рекомендуем зафиксировать факт извещения. Если начнется судебное разбирательство, это позволит исключить обвинения в ваш адрес о том, что вы не сообщили о несчастном случае.
(КонсультантПлюс, 2026)Если несчастный случай привел к тяжелым последствиям или смерти работника, сообщите об этом его родственникам (абз. 5 ст. 228 ТК РФ). Порядок извещения законодательно не установлен. Вы вправе определить его самостоятельно с учетом времени, места происшествия, тяжести несчастного случая, наличия телефонной связи, удаленности места жительства родственников и др. Чаще всего о происшествии сообщают по телефону, телеграммой, письмом. Рекомендуем зафиксировать факт извещения. Если начнется судебное разбирательство, это позволит исключить обвинения в ваш адрес о том, что вы не сообщили о несчастном случае.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 N А40-264637/2024 <Кто виноват в том, что больничный совместителю оплатили дважды?>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Территориальное отделение СФР выплатило работнику-совместителю пособие по временной нетрудоспособности дважды. Фонд обвинил в этом основного работодателя, указав, что он не представил соответствующие документы.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 19)Территориальное отделение СФР выплатило работнику-совместителю пособие по временной нетрудоспособности дважды. Фонд обвинил в этом основного работодателя, указав, что он не представил соответствующие документы.
Статья: Сотрудники крадут "горючку". Что делать?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Статья: Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения
(Арзуманян А.Э.)
("Законность", 2026, N 6)Зачастую гособвинители зачитывают текст предъявленного обвинения без какой-либо предварительной обработки, т.е. дословно. В подавляющем большинстве случаев постановление о привлечении в качестве обвиняемого - это словесная формула, в которой следователи пытаются учесть все необходимые признаки состава преступления: время, место, способ совершения преступления, неоднократно повторяют их с целью не упустить что-либо, засоряют текст малозначимыми обстоятельствами. В результате получается значительный объем слов, в некоторых случаях одно предложение может занимать больше страницы. Такой текст неприемлем для нормального восприятия на слух.
(Арзуманян А.Э.)
("Законность", 2026, N 6)Зачастую гособвинители зачитывают текст предъявленного обвинения без какой-либо предварительной обработки, т.е. дословно. В подавляющем большинстве случаев постановление о привлечении в качестве обвиняемого - это словесная формула, в которой следователи пытаются учесть все необходимые признаки состава преступления: время, место, способ совершения преступления, неоднократно повторяют их с целью не упустить что-либо, засоряют текст малозначимыми обстоятельствами. В результате получается значительный объем слов, в некоторых случаях одно предложение может занимать больше страницы. Такой текст неприемлем для нормального восприятия на слух.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.