Общие и специальные нормы
Подборка наиболее важных документов по запросу Общие и специальные нормы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 314 ГК РФ "Срок исполнения обязательства"1.2.1. Срок исполнения обязанностей комиссионера определяется в соответствии со специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии, а не общими положениями о сроке исполнения обязательств (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.4 "Нарушение требований пожарной безопасности" КоАП РФДовод заявителя жалобы относительно того, что нормы статьи 20.4 КоАП РФ не могут расцениваться как специальные по отношению к статье 7.24 КоАП РФ, т.к. различны субъектные составы, апелляционным судом не принимается, так как критериями отличия общей и специальной нормы являются объективная сторона и объект правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)"Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2
Статья: Единообразие судебной практики в России по версии Судебной реформы 1864 года: рождение кассации
(Захаров В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)<6> Основные законы Российской империи предписывали судам "в случае невозможности согласить буквальный смысл одного закона с таковым же другого, следовать общему духу законодательства" (ст. 65 т. I Свода законов РИ). Однако, несмотря на эту общую норму, существовала специальная норма о том, что "никакое судебное место не может решить дела, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губернии обязаны представить губернскому начальству, которое, сделав предварительно в Общем собрании губернского правления и палат совещание, доносит о том Сенату" (ст. 281 т. 2 Свода законов РИ). В итоге на практике дореформенные суды передавали свои сомнения в вышестоящую инстанцию - вплоть до рассмотрения вопроса Государственным советом, осуществлявшим толкование законов своими "мнениями", которые подлежали утверждению императором. До этого времени у нас отмена окончательных решений и приговоров допускалась только с соизволения верховной власти, путем подачи просьбы в комиссию прошений, откуда дело направлялось в общее собрание Сената, а при обжаловании решения общего собрания - в Государственный совет.
(Захаров В.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)<6> Основные законы Российской империи предписывали судам "в случае невозможности согласить буквальный смысл одного закона с таковым же другого, следовать общему духу законодательства" (ст. 65 т. I Свода законов РИ). Однако, несмотря на эту общую норму, существовала специальная норма о том, что "никакое судебное место не может решить дела, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губернии обязаны представить губернскому начальству, которое, сделав предварительно в Общем собрании губернского правления и палат совещание, доносит о том Сенату" (ст. 281 т. 2 Свода законов РИ). В итоге на практике дореформенные суды передавали свои сомнения в вышестоящую инстанцию - вплоть до рассмотрения вопроса Государственным советом, осуществлявшим толкование законов своими "мнениями", которые подлежали утверждению императором. До этого времени у нас отмена окончательных решений и приговоров допускалась только с соизволения верховной власти, путем подачи просьбы в комиссию прошений, откуда дело направлялось в общее собрание Сената, а при обжаловании решения общего собрания - в Государственный совет.
Статья: Pacta sunt servanda международно-правового стандарта как составляющей конституционного регулирования
(Грачева С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Стоит подчеркнуть, что Конституцией РФ признается значение определенных норм как обладающих особой функциональностью, что является существенной особенностью действующего Основного Закона в сравнении с конституционным регулированием советского типа. Речь идет о тех общепризнанных и конституционных правоположениях, которые обладают свойством непосредственного действия и не требуют конкретизации норм соответствующего уровня правового порядка в законодательстве (в логике развития общих норм через специальные нормы). В этой части конституционное право допускает свою организацию по принципу "неоднородной нормативности", позволяющей учесть проблематику "самоисполнимых" норм <18>. И здесь становится важным обозначение таких норм и по форме, и по содержанию, во многом служащее ключевым показателем определения возможностей монистического ракурса международного права в контексте его конституционного опосредования.
(Грачева С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Стоит подчеркнуть, что Конституцией РФ признается значение определенных норм как обладающих особой функциональностью, что является существенной особенностью действующего Основного Закона в сравнении с конституционным регулированием советского типа. Речь идет о тех общепризнанных и конституционных правоположениях, которые обладают свойством непосредственного действия и не требуют конкретизации норм соответствующего уровня правового порядка в законодательстве (в логике развития общих норм через специальные нормы). В этой части конституционное право допускает свою организацию по принципу "неоднородной нормативности", позволяющей учесть проблематику "самоисполнимых" норм <18>. И здесь становится важным обозначение таких норм и по форме, и по содержанию, во многом служащее ключевым показателем определения возможностей монистического ракурса международного права в контексте его конституционного опосредования.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)1.3.2.1. Соотношение норм общего и специального законов
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)1.3.2.1. Соотношение норм общего и специального законов
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Помимо презумпции отделимость третейского соглашения может быть закреплена в правовой норме. Она существует независимо от намерения сторон, вследствие чего о ее содержании не нужно строить предположений, не нужно пытаться опровергнуть ее как вопрос факта <20>. Применение правовой нормы обусловлено ограничениями, установленными для нее правовым регулятором, в котором она содержится. Ограничения могут быть персонального, пространственного и временного характера. Кроме того, нельзя забывать об общих принципах права. К примеру, действие общей нормы нивелируется специальной нормой в силу применения общеизвестной латинской формулы "специальный закон отменяет общий закон" (lex specialis derogate generali). Последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, не должны распространяться на правило об отделимости третейского соглашения, закрепленное в специальных законодательных актах об арбитраже - Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ о МКА 1993 г.) и Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об арбитраже 2015 г.). В ст. 180 ГК РФ сохранение действительности части сделки основано на презумпции о том, что она могла быть совершена без включения в нее части сделки, признанной недействительной. Такое определение автономности совершенно не подходит к третейскому соглашению, поскольку оно всегда направлено на разрешение будущего или возникшего спора по основному договору и без него заключение третейского соглашения не имеет смысла. Поэтому, прежде чем применить правовую норму, необходимо определить ее место в иерархии правовых регуляторов и ответить на вопрос: подходит ли она для регулирования спорных правоотношений в конкретном деле?
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Помимо презумпции отделимость третейского соглашения может быть закреплена в правовой норме. Она существует независимо от намерения сторон, вследствие чего о ее содержании не нужно строить предположений, не нужно пытаться опровергнуть ее как вопрос факта <20>. Применение правовой нормы обусловлено ограничениями, установленными для нее правовым регулятором, в котором она содержится. Ограничения могут быть персонального, пространственного и временного характера. Кроме того, нельзя забывать об общих принципах права. К примеру, действие общей нормы нивелируется специальной нормой в силу применения общеизвестной латинской формулы "специальный закон отменяет общий закон" (lex specialis derogate generali). Последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, не должны распространяться на правило об отделимости третейского соглашения, закрепленное в специальных законодательных актах об арбитраже - Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ о МКА 1993 г.) и Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об арбитраже 2015 г.). В ст. 180 ГК РФ сохранение действительности части сделки основано на презумпции о том, что она могла быть совершена без включения в нее части сделки, признанной недействительной. Такое определение автономности совершенно не подходит к третейскому соглашению, поскольку оно всегда направлено на разрешение будущего или возникшего спора по основному договору и без него заключение третейского соглашения не имеет смысла. Поэтому, прежде чем применить правовую норму, необходимо определить ее место в иерархии правовых регуляторов и ответить на вопрос: подходит ли она для регулирования спорных правоотношений в конкретном деле?
Готовое решение: Выемка документов при налоговой проверке
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, что специальная норма имеет приоритет над общими.
(КонсультантПлюс, 2026)Полагаем, что специальная норма имеет приоритет над общими.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Убийство в процессе разбойного нападения образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанные положения уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как общая и специальные нормы, целое и часть <597>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Убийство в процессе разбойного нападения образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указанные положения уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как общая и специальные нормы, целое и часть <597>.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При привлечении юридических лиц к административной ответственности в арбитражных судах возникает конкуренция норм КоАП РФ и АПК РФ. КоАП РФ содержит общие нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в отношении любого субъекта административной ответственности. Нормы, содержащиеся в АПК РФ, носят специальный характер, применяются при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за отдельные административные правонарушения. При конкуренции общей и специальной норм необходимо руководствоваться специальной. КоАП РФ регулирует производство в арбитражных судах, если данный вопрос специально не урегулирован в АПК РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)При привлечении юридических лиц к административной ответственности в арбитражных судах возникает конкуренция норм КоАП РФ и АПК РФ. КоАП РФ содержит общие нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в отношении любого субъекта административной ответственности. Нормы, содержащиеся в АПК РФ, носят специальный характер, применяются при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за отдельные административные правонарушения. При конкуренции общей и специальной норм необходимо руководствоваться специальной. КоАП РФ регулирует производство в арбитражных судах, если данный вопрос специально не урегулирован в АПК РФ.