Обращение взыскания на долю в ооо находящегося в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на долю в ооо находящегося в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 11АП-15459/2023 по делу N А72-14849/2020
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства достоверно были известны Дашкину Н.Р. в силу осуществления полномочий финансового управляющего в делах о банкротстве Гуняшова Д.Н. и Тараканова В.А. и с достаточной долей вероятности указывали на объединение всех указанных сделок обоих должников общей целью - сокрытием своего ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телец+" в рамках дела N А72 - 8028/2017.
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства достоверно были известны Дашкину Н.Р. в силу осуществления полномочий финансового управляющего в делах о банкротстве Гуняшова Д.Н. и Тараканова В.А. и с достаточной долей вероятности указывали на объединение всех указанных сделок обоих должников общей целью - сокрытием своего ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телец+" в рамках дела N А72 - 8028/2017.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Собранием кредиторов должника-гражданина утверждено положение о порядке реализации имущества банкрота, в том числе доли в уставном капитале ООО. Продажа имущества будет осуществляться на открытых торгах. Необходимо ли предварительное уведомление ООО о намерении обратить взыскание на долю банкрота?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Собранием кредиторов должника-гражданина утверждено положение о порядке реализации имущества банкрота, в том числе доли в уставном капитале ООО. Продажа имущества будет осуществляться на открытых торгах. Должник считает, что необходимо предварительное уведомление ООО о намерении обратить взыскание на долю банкрота. Торги могут начаться, только если общество, его участники не внесут в конкурсную массу действительную стоимость доли. Правомерна ли позиция должника?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Собранием кредиторов должника-гражданина утверждено положение о порядке реализации имущества банкрота, в том числе доли в уставном капитале ООО. Продажа имущества будет осуществляться на открытых торгах. Должник считает, что необходимо предварительное уведомление ООО о намерении обратить взыскание на долю банкрота. Торги могут начаться, только если общество, его участники не внесут в конкурсную массу действительную стоимость доли. Правомерна ли позиция должника?
Статья: Удостоверение сделок с участием гражданина, в отношении которого возбуждена процедура банкротства: обязательная нотариальная форма и преимущественное право покупки
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
(Бегичев А.В., Рисовская С.С.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 1)Так, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год было закреплено, что при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если при отчуждении такого имущества на него распространяется требование об обязательной нотариальной форме сделки (например, в отношении сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), то положения ГК РФ об обязательной нотариальной форме сделки подлежат обязательному применению <2>. Судом отмечено, что статьей 69 Закона о банкротстве урегулирован лишь порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в указанном Законе отсутствуют специальные нормы, которые устанавливали бы иные требования к форме сделки по сравнению с теми, что закреплены в ГК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нормы гражданского права должны быть обязательно применены к этим отношениям. Таким образом, вопрос об обязательной нотариальной форме сделок был решен в пользу института нотариата и обязательного соблюдения.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
<Письмо> ФНС России от 27.12.2023 N КВ-4-14/16340@
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2023)")2.3. По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли. В случае же невыплаты действительной стоимости доли участника-должника, она подлежит реализации на открытых торгах в порядке статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2023)")2.3. По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли. В случае же невыплаты действительной стоимости доли участника-должника, она подлежит реализации на открытых торгах в порядке статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)2. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, необходимо руководствоваться ст. 25 Закона об ООО, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным п. 1 данной статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)2. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, необходимо руководствоваться ст. 25 Закона об ООО, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным п. 1 данной статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
"Принудительное исключение участника из непубличной компании: монография"
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)При этом, учитывая близкий и схожий порядок выплаты действительной стоимости доли участника, который подал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью <68>, можно предположить наличие возможности уступить права требования исключенного участника по аналогии с участником, добровольно вышедшим из общества. Как в судебно-арбитражной практике, так и в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по возможности уступки прав требований исключенного участника в пользу третьего лица. Наиболее важным и существенным является вопрос, в какой момент у участника появляется возможность распоряжения правом требования к обществу. Если такое требование вытекает из выхода участника из общества, то заключать договор уступки права требования будет правильным с момента получения обществом такого заявления. Но если требование возникает в результате исключения участника из хозяйственного общества, то сторонам договора уступки прав требований следует ориентироваться на дату вступления в законную силу судебного акта об исключении участника общества. Условия договора о размере уступаемого права требования могут быть изменены дополнительным соглашением в зависимости от размера действительной стоимости доли и даты установления такой стоимости решением суда или отчетом независимого эксперта. Таким образом, исключенный участник имеет право уступить право требования к обществу в пользу третьего лица с момента возникновения такого права у исключенного участника, а именно с даты вступления в законную силу судебного акта об исключении недобросовестного лица. При наличии возможности перед заключением договора уступки прав требований сторонам необходимо разрешить вопрос с наличием документов для проведения оценки действительной стоимости доли или акций исключенного лица. Кроме этого, третьему лицу следует воспользоваться институтом заверений и гарантий с целью мотивировать исключенного участника или акционера предоставить достоверные сведения о наличии у общества активов для выплаты действительной стоимости доли или акций, иначе может возникнуть ситуация, когда третье лицо оплатило уступаемые права требования, а в результате хозяйственное общество не способно выплатить действительную стоимость в связи с отсутствием достаточного количества имущества. Использование института заверения и гарантий позволит исключенному лицу избежать дополнительной финансовой нагрузки при возникновении ситуации, когда третье лицо обратится в суд к акционеру в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно предмета уступки. Как упоминалось ранее в тексте настоящего исследования, у участника есть возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в связи с невыплатой действительной стоимости доли (акций) исключенному участнику.
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)При этом, учитывая близкий и схожий порядок выплаты действительной стоимости доли участника, который подал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью <68>, можно предположить наличие возможности уступить права требования исключенного участника по аналогии с участником, добровольно вышедшим из общества. Как в судебно-арбитражной практике, так и в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по возможности уступки прав требований исключенного участника в пользу третьего лица. Наиболее важным и существенным является вопрос, в какой момент у участника появляется возможность распоряжения правом требования к обществу. Если такое требование вытекает из выхода участника из общества, то заключать договор уступки права требования будет правильным с момента получения обществом такого заявления. Но если требование возникает в результате исключения участника из хозяйственного общества, то сторонам договора уступки прав требований следует ориентироваться на дату вступления в законную силу судебного акта об исключении участника общества. Условия договора о размере уступаемого права требования могут быть изменены дополнительным соглашением в зависимости от размера действительной стоимости доли и даты установления такой стоимости решением суда или отчетом независимого эксперта. Таким образом, исключенный участник имеет право уступить право требования к обществу в пользу третьего лица с момента возникновения такого права у исключенного участника, а именно с даты вступления в законную силу судебного акта об исключении недобросовестного лица. При наличии возможности перед заключением договора уступки прав требований сторонам необходимо разрешить вопрос с наличием документов для проведения оценки действительной стоимости доли или акций исключенного лица. Кроме этого, третьему лицу следует воспользоваться институтом заверений и гарантий с целью мотивировать исключенного участника или акционера предоставить достоверные сведения о наличии у общества активов для выплаты действительной стоимости доли или акций, иначе может возникнуть ситуация, когда третье лицо оплатило уступаемые права требования, а в результате хозяйственное общество не способно выплатить действительную стоимость в связи с отсутствием достаточного количества имущества. Использование института заверения и гарантий позволит исключенному лицу избежать дополнительной финансовой нагрузки при возникновении ситуации, когда третье лицо обратится в суд к акционеру в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно предмета уступки. Как упоминалось ранее в тексте настоящего исследования, у участника есть возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в связи с невыплатой действительной стоимости доли (акций) исключенному участнику.
Статья: Отдельные вопросы корпоративного права (обзор судебной арбитражной практики)
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)В связи с этим вышедший участник ООО не сможет обратиться с заявлением о признании общества банкротом (и, как следствие, в перспективе получить правовую возможность оспаривания сделок с использованием института банкротства) даже при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.
(Латыпов Д.Н.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)В связи с этим вышедший участник ООО не сможет обратиться с заявлением о признании общества банкротом (и, как следствие, в перспективе получить правовую возможность оспаривания сделок с использованием института банкротства) даже при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.
Статья: Субъекты и предмет согласования при приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на публичных торгах
(Поваров Ю.С.)
("Право и экономика", 2021, N 2)5. Зенкова М.В. Ограничения оборотоспособности доли в ООО и их применение при реализации доли в процедуре банкротства участника // Закон. 2017. N 11. С. 203 - 212.
(Поваров Ю.С.)
("Право и экономика", 2021, N 2)5. Зенкова М.В. Ограничения оборотоспособности доли в ООО и их применение при реализации доли в процедуре банкротства участника // Закон. 2017. N 11. С. 203 - 212.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Еще один пример не соответствующего духу закона и необоснованного снижения неустойки усматривается в споре с ООО "Параллель Востока" <17>. Здесь потребитель обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 613 656 руб., однако данное требование удовлетворено частично в сумме 70 000 руб. При этом для финансирования объекта строительства были использованы средства материнского капитала, а просрочка составила 215 дней. Вместе с тем апелляционная инстанция оставляет вынесенное решение первой инстанции в силе, указывая, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Хотелось бы отметить, что приведение общих и абстрактных фраз об оценке доводов сторон и существа конкретных обстоятельств дела не является надлежащей оценкой, а должна рассматриваться как любезная формальность со стороны суда, не более.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Еще один пример не соответствующего духу закона и необоснованного снижения неустойки усматривается в споре с ООО "Параллель Востока" <17>. Здесь потребитель обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 613 656 руб., однако данное требование удовлетворено частично в сумме 70 000 руб. При этом для финансирования объекта строительства были использованы средства материнского капитала, а просрочка составила 215 дней. Вместе с тем апелляционная инстанция оставляет вынесенное решение первой инстанции в силе, указывая, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Хотелось бы отметить, что приведение общих и абстрактных фраз об оценке доводов сторон и существа конкретных обстоятельств дела не является надлежащей оценкой, а должна рассматриваться как любезная формальность со стороны суда, не более.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Необходимость в получении судебной санкции для обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества отсутствует также в случае, если должник был признан банкротом.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Необходимость в получении судебной санкции для обращения взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества отсутствует также в случае, если должник был признан банкротом.
Статья: О судебной защите прав и законных интересов участников притворных сделок
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2021, N 1)Весьма важными направлениями судебной защиты прав и законных интересов участников притворных сделок, третьих лиц, государства являются: 1) признание недействительными притворных сделок, связанных с дарением долей в общем совместном имуществе супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, участников долевой собственности на жилые и нежилые помещения: 2) применение последствий недействительности притворных сделок с участием учредителей (участников) корпоративных коммерческих организаций по поводу распоряжения своей долей в складочном или уставном капитале хозяйственного товарищества или общества; 3) признание недействительными крупных сделок, совершенных в хозяйственных обществах; 4) признание недействительными сделок по распоряжению своим имуществом при банкротстве, фиктивном банкротстве, исполнении судебного решения, связанного со взысканием денежных средств, обращением взыскания на имущество и т.д.
(Лакоценина Н.М.)
("Современный юрист", 2021, N 1)Весьма важными направлениями судебной защиты прав и законных интересов участников притворных сделок, третьих лиц, государства являются: 1) признание недействительными притворных сделок, связанных с дарением долей в общем совместном имуществе супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, участников долевой собственности на жилые и нежилые помещения: 2) применение последствий недействительности притворных сделок с участием учредителей (участников) корпоративных коммерческих организаций по поводу распоряжения своей долей в складочном или уставном капитале хозяйственного товарищества или общества; 3) признание недействительными крупных сделок, совершенных в хозяйственных обществах; 4) признание недействительными сделок по распоряжению своим имуществом при банкротстве, фиктивном банкротстве, исполнении судебного решения, связанного со взысканием денежных средств, обращением взыскания на имущество и т.д.