Обмер зданий
Подборка наиболее важных документов по запросу Обмер зданий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)К сожалению, описанный выше подход проник и в действующее законодательство. Согласно п. 3 ст. 141.3 ГК <1> "изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом". Вполне очевидно, что изменение характеристик объекта (например, размера площади) в результате уточнения обмеров и исправления арифметических ошибок не влечет образования нового здания. Но надстройка дополнительного этажа или пристройка дополнительного модуля и связанное с этим изменение площади, объема и высоты здания должны рассматриваться как возникновение нового объекта в результате реконструкции. С учетом того что в настоящее время закон, упоминаемый в п. 3 ст. 141.3 ГК, отсутствует, рассматриваемая норма может использоваться для сокрытия создания СП в результате реконструкции. Здесь вполне ожидаема следующая логика. Изменение характеристик объекта влечет образование нового здания лишь в случаях, когда это специально установлено законом. Закон, устанавливающий такие случаи, отсутствует. Значит, любая реконструкция не влечет возникновения нового объекта, в связи с чем не требуется получения соответствующих разрешений и согласований, а также регистрации права на вновь созданный объект.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)К сожалению, описанный выше подход проник и в действующее законодательство. Согласно п. 3 ст. 141.3 ГК <1> "изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом". Вполне очевидно, что изменение характеристик объекта (например, размера площади) в результате уточнения обмеров и исправления арифметических ошибок не влечет образования нового здания. Но надстройка дополнительного этажа или пристройка дополнительного модуля и связанное с этим изменение площади, объема и высоты здания должны рассматриваться как возникновение нового объекта в результате реконструкции. С учетом того что в настоящее время закон, упоминаемый в п. 3 ст. 141.3 ГК, отсутствует, рассматриваемая норма может использоваться для сокрытия создания СП в результате реконструкции. Здесь вполне ожидаема следующая логика. Изменение характеристик объекта влечет образование нового здания лишь в случаях, когда это специально установлено законом. Закон, устанавливающий такие случаи, отсутствует. Значит, любая реконструкция не влечет возникновения нового объекта, в связи с чем не требуется получения соответствующих разрешений и согласований, а также регистрации права на вновь созданный объект.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)9. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи "изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом". Вполне очевидно, что изменение характеристик здания и сооружения (например, площади) в результате уточнения обмеров и исправления арифметических ошибок не влечет образования нового здания. Но надстройка дополнительного этажа или пристройка дополнительного модуля и связанное с этим изменение площади, объема и высоты здания должны рассматриваться как возникновение нового объекта в результате реконструкции. С учетом того что в настоящее время закон, упоминаемый в п. 3 комментируемой статьи, отсутствует, комментируемая норма может использоваться для сокрытия создания самовольных построек в результате реконструкции. Здесь вполне ожидаема следующая логика. Изменение характеристик объекта влечет образование нового здания лишь в случаях, когда это специально установлено законом. Закон, устанавливающий такие случаи, отсутствует. Значит, любая реконструкция не влечет возникновения нового объекта, в связи с чем не требуется получения соответствующих разрешений и согласований, а также регистрации права на вновь созданный объект.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)9. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи "изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом". Вполне очевидно, что изменение характеристик здания и сооружения (например, площади) в результате уточнения обмеров и исправления арифметических ошибок не влечет образования нового здания. Но надстройка дополнительного этажа или пристройка дополнительного модуля и связанное с этим изменение площади, объема и высоты здания должны рассматриваться как возникновение нового объекта в результате реконструкции. С учетом того что в настоящее время закон, упоминаемый в п. 3 комментируемой статьи, отсутствует, комментируемая норма может использоваться для сокрытия создания самовольных построек в результате реконструкции. Здесь вполне ожидаема следующая логика. Изменение характеристик объекта влечет образование нового здания лишь в случаях, когда это специально установлено законом. Закон, устанавливающий такие случаи, отсутствует. Значит, любая реконструкция не влечет возникновения нового объекта, в связи с чем не требуется получения соответствующих разрешений и согласований, а также регистрации права на вновь созданный объект.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 "Водные объекты общего пользования" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что сооружения ответчика в виде террасы общей площадью по наружному обмеру 133 кв. м, веранды общей площадью по наружному обмеру 101 кв. м, нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 18 кв. м, непросматриваемого забора, имеющего проложение от точки 1 до точки 19 и до линии пересечения с подпорной стеной, общей протяженностью 88.04 п. м, подпорной стены общей протяженностью 31.08 п. м, понтона общей площадью 55 кв. м, трансформатора, расположенных на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к лесному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское лесничество, 15 квартал, выдел 2, препятствуют свободному доступу истца и иного неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности осуществить снос указанных строений в шестимесячный срок, а также о взыскании судебной неустойки."
Нормативные акты
Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Примечательно, что та же самая проблема возникла и у кредитора по договорному требованию, объект которого был снесен контрагентом, обязавшимся возвести здание заново. Отказывая в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, кассационный суд указал, что спорное нежилое здание было построено в 1967 г., истец признает, что произвел не согласованную в установленном порядке перепланировку в этом здании до его освобождения по условиям договора. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления этого здания в том виде, в каком оно находилось на момент его сноса, и наличии в связи с этим у кредитора только права на возмещение причиненных ему убытков <107>. При этом судья кассационного суда, председательствующий по данному делу, изложил свое особое мнение, в котором указал, что правовых препятствий для воссоздания снесенного здания не имеется, поскольку земельный участок, на котором ранее располагалось это здание, является свободным. Наличие противоречивых сведений о снесенном здании и факта перепланировки также не должно быть препятствием, поскольку именно ответчик должен был обеспечить проведение соответствующих обмеров и исследований перед сносом здания, в силу чего вопросы о конкретных параметрах воссоздаваемого здания и используемых при этом строительных материалах могли быть разрешены путем переговоров между сторонами.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Примечательно, что та же самая проблема возникла и у кредитора по договорному требованию, объект которого был снесен контрагентом, обязавшимся возвести здание заново. Отказывая в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, кассационный суд указал, что спорное нежилое здание было построено в 1967 г., истец признает, что произвел не согласованную в установленном порядке перепланировку в этом здании до его освобождения по условиям договора. В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности восстановления этого здания в том виде, в каком оно находилось на момент его сноса, и наличии в связи с этим у кредитора только права на возмещение причиненных ему убытков <107>. При этом судья кассационного суда, председательствующий по данному делу, изложил свое особое мнение, в котором указал, что правовых препятствий для воссоздания снесенного здания не имеется, поскольку земельный участок, на котором ранее располагалось это здание, является свободным. Наличие противоречивых сведений о снесенном здании и факта перепланировки также не должно быть препятствием, поскольку именно ответчик должен был обеспечить проведение соответствующих обмеров и исследований перед сносом здания, в силу чего вопросы о конкретных параметрах воссоздаваемого здания и используемых при этом строительных материалах могли быть разрешены путем переговоров между сторонами.