Нужен ли предрейсовый осмотр на своем арендованном автомобиле
Подборка наиболее важных документов по запросу Нужен ли предрейсовый осмотр на своем арендованном автомобиле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88-3240/2025 (УИД 43RS0039-01-2024-000296-77)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Оценив представленные истцом суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, из которых следует, что в период с 23 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. водитель Ж. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N, перевозил по маршруту с. Кошаково - г. Киров груз (стеклопластиковую арматуру, сетку), заказчик ООО "Строительные инновации", перевозчик ИП ФИО13, оснований для иного вывода о надлежащем ответчике не усмотрел, поскольку ИП ФИО13 работодателем ФИО1 П.А. не являлся и не является, в спорный период ФИО1 П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТТГ". То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.А. перевозил груз по поручению ИП ФИО13, а не в личных целях, как и прохождение предрейсового осмотра водителей ИП ФИО13, при наличии договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что ответственным за вред, причинный ФИО1 П.А. в результате использования автомобиля, является ФИО13.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Оценив представленные истцом суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, из которых следует, что в период с 23 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. водитель Ж. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N, перевозил по маршруту с. Кошаково - г. Киров груз (стеклопластиковую арматуру, сетку), заказчик ООО "Строительные инновации", перевозчик ИП ФИО13, оснований для иного вывода о надлежащем ответчике не усмотрел, поскольку ИП ФИО13 работодателем ФИО1 П.А. не являлся и не является, в спорный период ФИО1 П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТТГ". То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.А. перевозил груз по поручению ИП ФИО13, а не в личных целях, как и прохождение предрейсового осмотра водителей ИП ФИО13, при наличии договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что ответственным за вред, причинный ФИО1 П.А. в результате использования автомобиля, является ФИО13.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 N 19-УДП24-35-К5
Приговор: По ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2, 4, 7 статьи 401.16 УПК РФ, суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, указал, что они опровергают вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, тем самым фактически предрешил вывод о преимуществе этих доказательств и их достоверности.В приговоре в подтверждение своих выводов суд привел содержание доказательств: показания потерпевшего П. о том, что он работал в ООО "Г." неофициально водителем и перевозил в интересах этого предприятия глину, был задержан в ходе трудовой деятельности, в том числе за непрохождение предрейсового осмотра, договор аренды автомобиля не заключал, самостоятельно штраф не оплачивал, так как не знал о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен заводом; показания директора ООО "Г." П. о том, что автомобили КАМАЗ, перевозившие глину для нужд предприятия, находились на его балансе, П. в период задержания работал на заводе неофициально; показания свидетеля Т., подтвердившего, что до 2019 года на ООО "Г." не было организовано прохождение медосмотров, он вызывался в ГИБДД по административному материалу по факту задержания П.; административный материал, в котором содержатся достаточные данные для привлечения к ответственности ООО "Г.", в частности, объяснение П. о том, что он управлял автомобилем данного предприятия, неофициально работая водителем, нарушение допустил, поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует; показания работников ГИБДД Д. и К. подтвердивших наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности; показания учредителя ООО "Г." А. о том, что он просил знакомого Боцманова не накладывать штраф на ООО "Г." как на юридическое лицо, а привлечь к ответственности водителя, что "не так дорого"; протокол осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами Боцманова, Бучаидзе и А., согласно которым А. сообщил Боцманову, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ними договоренность, намерены привлечь к ответственности юридическое лицо, Боцманов в ответ пообещал помочь избежать этого, а затем дал соответствующее указание Бучаидзе; заключение эксперта от 25 августа 2020 года N 1/604, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 14 декабря 2018 года подписано Бучаидзе, а за его получение расписался Т. которым, руководствуясь требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", дал надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, указав, в какой части суд принимает их как достоверные, в какой части. их отвергает, мотивировав свое решение.
Приговор: По ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2, 4, 7 статьи 401.16 УПК РФ, суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, указал, что они опровергают вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, тем самым фактически предрешил вывод о преимуществе этих доказательств и их достоверности.В приговоре в подтверждение своих выводов суд привел содержание доказательств: показания потерпевшего П. о том, что он работал в ООО "Г." неофициально водителем и перевозил в интересах этого предприятия глину, был задержан в ходе трудовой деятельности, в том числе за непрохождение предрейсового осмотра, договор аренды автомобиля не заключал, самостоятельно штраф не оплачивал, так как не знал о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен заводом; показания директора ООО "Г." П. о том, что автомобили КАМАЗ, перевозившие глину для нужд предприятия, находились на его балансе, П. в период задержания работал на заводе неофициально; показания свидетеля Т., подтвердившего, что до 2019 года на ООО "Г." не было организовано прохождение медосмотров, он вызывался в ГИБДД по административному материалу по факту задержания П.; административный материал, в котором содержатся достаточные данные для привлечения к ответственности ООО "Г.", в частности, объяснение П. о том, что он управлял автомобилем данного предприятия, неофициально работая водителем, нарушение допустил, поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует; показания работников ГИБДД Д. и К. подтвердивших наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности; показания учредителя ООО "Г." А. о том, что он просил знакомого Боцманова не накладывать штраф на ООО "Г." как на юридическое лицо, а привлечь к ответственности водителя, что "не так дорого"; протокол осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами Боцманова, Бучаидзе и А., согласно которым А. сообщил Боцманову, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ними договоренность, намерены привлечь к ответственности юридическое лицо, Боцманов в ответ пообещал помочь избежать этого, а затем дал соответствующее указание Бучаидзе; заключение эксперта от 25 августа 2020 года N 1/604, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 14 декабря 2018 года подписано Бучаидзе, а за его получение расписался Т. которым, руководствуясь требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", дал надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, указав, в какой части суд принимает их как достоверные, в какой части. их отвергает, мотивировав свое решение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О прохождении предрейсовых медицинских осмотров курьерами организации, осуществляющими доставку на служебных и личных легковых автомобилях.
(Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.07.2023 N 77/7-24037-23-ОБ/10-25085-ОБ/18-1330)Вопрос: В организации предусмотрены должности курьеров, которые доставляют образцы продукции и документы между структурными подразделениями организации в г. Москве. Доставку курьеры осуществляют как на служебных, так и на личных легковых автомобилях (по договору аренды им компенсируются расходы). Должны ли такие курьеры проходить предрейсовые медицинские осмотры?
(Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.07.2023 N 77/7-24037-23-ОБ/10-25085-ОБ/18-1330)Вопрос: В организации предусмотрены должности курьеров, которые доставляют образцы продукции и документы между структурными подразделениями организации в г. Москве. Доставку курьеры осуществляют как на служебных, так и на личных легковых автомобилях (по договору аренды им компенсируются расходы). Должны ли такие курьеры проходить предрейсовые медицинские осмотры?
Статья: Разбор вопросов об использовании личного автомобиля в служебных целях
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 12)Таким образом, организация может арендовать у сотрудника только автомобиль, без водителя, а может арендовать его вместе с водителем <1>. Однако, на наш взгляд, заключать договор аренды с экипажем с работниками, которые ездят по служебным делам на своем автомобиле, надобности нет. Ведь они ездят на машине, исполняя свои трудовые обязанности, и получают за это зарплату.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 12)Таким образом, организация может арендовать у сотрудника только автомобиль, без водителя, а может арендовать его вместе с водителем <1>. Однако, на наш взгляд, заключать договор аренды с экипажем с работниками, которые ездят по служебным делам на своем автомобиле, надобности нет. Ведь они ездят на машине, исполняя свои трудовые обязанности, и получают за это зарплату.
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 17.01.2023 по делу N 077/06/106-371/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств".
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств".
Решение Забайкальского УФАС России от 10.01.2017 N 02-05-29-2016
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.- компенсация использования личного автотранспорта;
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.- компенсация использования личного автотранспорта;