Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Подборка наиболее важных документов по запросу Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Окончание наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим анализ является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства. При этом в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ"По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, сторона вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Готовое решение: Какие есть риски использования job offer
(КонсультантПлюс, 2025)Если будет судебный спор, суд может рассматривать отзыв вами job offer как доказательство неправомерного отказа в приеме на работу наряду с другими доказательствами, поскольку для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если будет судебный спор, суд может рассматривать отзыв вами job offer как доказательство неправомерного отказа в приеме на работу наряду с другими доказательствами, поскольку для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
(ред. от 31.07.2025)2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
(ред. от 31.07.2025)2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья: Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Но на практике возникла парадоксальная ситуация: несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суды демонстрируют крайне негативное отношение к ним, в особенности к заключению специалиста. Причем это проявляется именно в том случае, когда документ обозначен как "заключение специалиста". В то же время другие документы (по существу, являющиеся заключениями сведущих лиц, т.е. специалистов) под различными названиями, например "итоги аудиторской проверки", "отчет об инспектировании", "рецензия" и т.п., принимаются судами наравне с другими доказательствами по делу в качестве "иных" письменных доказательств, на что уже обращали внимание представители научного сообщества <5>. Возможно, дифференцированный подход к письменным доказательствам вызван тем, что большинство таких документов имеют нормативный регламент анализа данных и их оформления, в то время как норма о заключении специалиста в УПК РФ не получила дальнейшего развития, в отличие от заключения эксперта.
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Но на практике возникла парадоксальная ситуация: несмотря на то что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суды демонстрируют крайне негативное отношение к ним, в особенности к заключению специалиста. Причем это проявляется именно в том случае, когда документ обозначен как "заключение специалиста". В то же время другие документы (по существу, являющиеся заключениями сведущих лиц, т.е. специалистов) под различными названиями, например "итоги аудиторской проверки", "отчет об инспектировании", "рецензия" и т.п., принимаются судами наравне с другими доказательствами по делу в качестве "иных" письменных доказательств, на что уже обращали внимание представители научного сообщества <5>. Возможно, дифференцированный подход к письменным доказательствам вызван тем, что большинство таких документов имеют нормативный регламент анализа данных и их оформления, в то время как норма о заключении специалиста в УПК РФ не получила дальнейшего развития, в отличие от заключения эксперта.
Статья: Иждивение через призму межотраслевых правовых связей: универсальный подход или учет отраслевой специфики?
(Гусева Т.С., Низамова Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Является ли справедливым сложившийся подход? На наш взгляд, смещение внимания правоприменителя с доказывания факта предоставления помощи и ее объема на факт наличия у кормильца легализованных доходов видится не вполне обоснованным. Суды сужают предмет доказывания по делам об установлении факта нахождения на иждивении до установления получения кормильцем легального дохода, ограничивая перечень доказательств только официальными документами. Вместе с тем отсутствие таких документов само по себе не должно препятствовать доказыванию наличия дохода. С учетом положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в такой ситуации получение дохода, за счет которого осуществлялось содержание иждивенца, можно подтверждать иными доказательствами. С одной стороны, получение нелегализованного дохода кормильцем при жизни не должно вести к лишению права на содержание для его иждивенца. С другой стороны, в системе обязательного пенсионного страхования право на пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных иждивенцев производно от правового статуса кормильца (он должен быть застрахованным лицом), что влияет на право иждивенца пенсионироваться в этой системе (однако не должно лишать его права на пенсию в других подсистемах). Кроме того, размер выплат соотносится со страхуемым заработком (доходом), который служит базой для исчисления страховых взносов, что неизбежно отразится на размере пенсии по случаю потери кормильца.
(Гусева Т.С., Низамова Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)Является ли справедливым сложившийся подход? На наш взгляд, смещение внимания правоприменителя с доказывания факта предоставления помощи и ее объема на факт наличия у кормильца легализованных доходов видится не вполне обоснованным. Суды сужают предмет доказывания по делам об установлении факта нахождения на иждивении до установления получения кормильцем легального дохода, ограничивая перечень доказательств только официальными документами. Вместе с тем отсутствие таких документов само по себе не должно препятствовать доказыванию наличия дохода. С учетом положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в такой ситуации получение дохода, за счет которого осуществлялось содержание иждивенца, можно подтверждать иными доказательствами. С одной стороны, получение нелегализованного дохода кормильцем при жизни не должно вести к лишению права на содержание для его иждивенца. С другой стороны, в системе обязательного пенсионного страхования право на пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных иждивенцев производно от правового статуса кормильца (он должен быть застрахованным лицом), что влияет на право иждивенца пенсионироваться в этой системе (однако не должно лишать его права на пенсию в других подсистемах). Кроме того, размер выплат соотносится со страхуемым заработком (доходом), который служит базой для исчисления страховых взносов, что неизбежно отразится на размере пенсии по случаю потери кормильца.
Статья: Обстоятельства непреодолимой силы: разграничение со смежными понятиями
(Курбатов А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)Следует согласиться с О.А. Беляевой, что "вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы - вопрос права - входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями, а для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы" <3>.
(Курбатов А.Я.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 1)Следует согласиться с О.А. Беляевой, что "вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы - вопрос права - входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями, а для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы" <3>.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Статья: Нотариально удостоверенные доказательства в судебном процессе: теория и правоприменительная практика
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Следующим вопросом также является рассмотрение презумпции юридической силы нотариального доказательства как освобождение в какой-то степени участника процесса от бремени доказывания, что наглядно демонстрируют нормы об исковом производстве <28>. В процессуальном законодательстве закреплена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которых основывается ее позиция (ст. 9 и 66 АПК РФ). Поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, по общему правилу суд должен оценивать их в совокупности. Вместе с тем закрепленная в целях процессуальной экономии презумпция нотариального доказательства (до его опровержения) фактически не требует совершения дополнительных процессуальных действий.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Следующим вопросом также является рассмотрение презумпции юридической силы нотариального доказательства как освобождение в какой-то степени участника процесса от бремени доказывания, что наглядно демонстрируют нормы об исковом производстве <28>. В процессуальном законодательстве закреплена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которых основывается ее позиция (ст. 9 и 66 АПК РФ). Поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, по общему правилу суд должен оценивать их в совокупности. Вместе с тем закрепленная в целях процессуальной экономии презумпция нотариального доказательства (до его опровержения) фактически не требует совершения дополнительных процессуальных действий.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При этом суд кассационной инстанции учел, что согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При этом суд кассационной инстанции учел, что согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья: Цифровые технологии в судопроизводстве: перспективы развития
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Закон гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ). Причиной такого специального указания является связь каждого гражданского и административного дела с конкретными, объективными фактическими обстоятельствами, и различные доказательства в разных жизненных обстоятельствах должны трактоваться по-разному. В этом заключается социальная справедливость правосудия.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Закон гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ). Причиной такого специального указания является связь каждого гражданского и административного дела с конкретными, объективными фактическими обстоятельствами, и различные доказательства в разных жизненных обстоятельствах должны трактоваться по-разному. В этом заключается социальная справедливость правосудия.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Стоит помнить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не доверяет экспертному заключению, если примененные экспертом методы некорректны, а его выводы неубедительны. Экспертиза должна обладать признаком убедительной обоснованности: выводы должны следовать с неизбежностью из посылок, любой пользователь при прочтении заключения должен прийти к тем же выводам, что и эксперт <1>.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Стоит помнить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не доверяет экспертному заключению, если примененные экспертом методы некорректны, а его выводы неубедительны. Экспертиза должна обладать признаком убедительной обоснованности: выводы должны следовать с неизбежностью из посылок, любой пользователь при прочтении заключения должен прийти к тем же выводам, что и эксперт <1>.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с этим несогласие суда с заключением должно быть мотивированно (ст. 86 "Заключение эксперта"). Аналогичный подход имеется в КоАП РФ (ст. 26.4 "Экспертиза"). Более того, согласно УПК РФ заключение эксперта может быть признано в качестве недопустимого доказательства (ст. 88 "Правила оценки доказательств").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с этим несогласие суда с заключением должно быть мотивированно (ст. 86 "Заключение эксперта"). Аналогичный подход имеется в КоАП РФ (ст. 26.4 "Экспертиза"). Более того, согласно УПК РФ заключение эксперта может быть признано в качестве недопустимого доказательства (ст. 88 "Правила оценки доказательств").
Готовое решение: В каком порядке проводится экспертиза качества товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если спор дойдет до суда, покупатель вправе предъявить результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства своей позиции (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому в арбитражном суде делу. Оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).