Независимый пункт формулы
Подборка наиболее важных документов по запросу Независимый пункт формулы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что представленные сваи для теплиц являются сходными до степени смешения со свайной опорой для теплицы по патенту, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
Статья: Недействительность дополнительного патента на лекарственное средство
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 6)В-третьих, в законе не определена правовая судьба дополнительного патента при признании недействительным, например по несоответствию условиям патентоспособности, основного патента. Сейчас Роспатент при рассмотрении возражения против основного патента никак не распространяет заключение Коллегии Палаты по патентным спорам о патентоспособности объекта на дополнительный патент. Так, если установлено, что соединение по независимому пункту формулы не является новым, то основной патент признается недействительным, а дополнительный патент, например с единственным пунктом формулы на это соединение, продолжает считаться действительным.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
(КонсультантПлюс, 2026)Например, когда Организация (ИП) производила и/или предлагала к продаже продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения Правообладателя (даже если продукция не пользуется спросом)
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет запретить использование полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
(КонсультантПлюс, 2026)Организация производила и/или предлагала к продаже (продавала) продукцию со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели
Нормативные акты
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.
"Об изобретениях в СССР"Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Суды трех инстанций исходили из того, что антимонопольным органом с достоверностью не установлен факт использования обществом изобретения по евразийскому патенту при введении в гражданский оборот лекарственного препарата "Акситиниб", в том числе не устанавливалось, был ли использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту либо эквивалентный ему признак.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Суды трех инстанций исходили из того, что антимонопольным органом с достоверностью не установлен факт использования обществом изобретения по евразийскому патенту при введении в гражданский оборот лекарственного препарата "Акситиниб", в том числе не устанавливалось, был ли использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту либо эквивалентный ему признак.
Статья: Ускоренное делопроизводство по патентным заявкам в области зеленых технологий
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
(Негуляев Г.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)(2) результаты поиска по тексту патентов и опубликованных патентных заявок США, охватывающих независимые пункты формулы, с использованием терминов, принятых в данной области;
Статья: Креативность для изобретательских идей: корпоративные стратегии и возможности для государственного предпринимательства
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Конкуренция влияет на поиск информации об изобретениях <10> как в экстенсивном, так и в интенсивном плане. В экстенсивном плане конкуренция увеличивает количество функциональных и иных характеристик (независимых пунктов формулы изобретения) разработки. Конкуренция на экстенсивном поле увеличивает вероятность того, что уникальность получаемого или заявленного изобретения может быть получена на основе множества таких независимых пунктов формулы изобретения.
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Конкуренция влияет на поиск информации об изобретениях <10> как в экстенсивном, так и в интенсивном плане. В экстенсивном плане конкуренция увеличивает количество функциональных и иных характеристик (независимых пунктов формулы изобретения) разработки. Конкуренция на экстенсивном поле увеличивает вероятность того, что уникальность получаемого или заявленного изобретения может быть получена на основе множества таких независимых пунктов формулы изобретения.
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)(2) выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
Статья: Патентование медицинских изобретений, включающих элементы искусственного интеллекта
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Повышение количества опубликованных патентных документов в исследуемой области обусловливает и увеличение количества вопросов, связанных с особенностями патентования таких решений. Ранее нами были освещены основные аспекты патентования изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей, на основе практического опыта <2>. С учетом новых положений законодательства, касающегося патентования ИТ-решений, а также с накоплением практического опыта авторами статьи было принято решение актуализировать и дополнить выводы, озвученные в предыдущем материале. В дополнение к вышесказанному представляется важным более подробно рассмотреть существенные признаки независимых пунктов формул изобретений в медицине, основанных на ИИ, полагаясь как на собственную практику, так и на опубликованные российские и зарубежные патентные документы на примере Европейской патентной организации (ЕПО).
(Иванов Ф.С., Бакулин И.Г.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Повышение количества опубликованных патентных документов в исследуемой области обусловливает и увеличение количества вопросов, связанных с особенностями патентования таких решений. Ранее нами были освещены основные аспекты патентования изобретений в области медицины, относящихся к диагностике с использованием нейронных сетей, на основе практического опыта <2>. С учетом новых положений законодательства, касающегося патентования ИТ-решений, а также с накоплением практического опыта авторами статьи было принято решение актуализировать и дополнить выводы, озвученные в предыдущем материале. В дополнение к вышесказанному представляется важным более подробно рассмотреть существенные признаки независимых пунктов формул изобретений в медицине, основанных на ИИ, полагаясь как на собственную практику, так и на опубликованные российские и зарубежные патентные документы на примере Европейской патентной организации (ЕПО).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)ООО обратилось с кассационной жалобой в СИП, но тот также отклонил доводы общества. Указал, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Представленные доказательства не содержали описания конструкции изделия, и это не позволяло установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствовало о возникновении у истца права преждепользования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Новизна. Изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из уровня техники, включающего сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Для целей определения новизны эксперт Роспатента проводит информационный поиск, в рамках которого определяется "уровень техники". В число обычных источников, по которым проводится такой поиск, входят:
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Новизна. Изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из уровня техники, включающего сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Для целей определения новизны эксперт Роспатента проводит информационный поиск, в рамках которого определяется "уровень техники". В число обычных источников, по которым проводится такой поиск, входят:
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Компания Orion Corporation обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями обязать ООО "Натива" прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата "Левосимендан-натив" в связи с угрозой нарушения исключительного права на патент на изобретение "Фармацевтические растворы Левосимендана". Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ООО "Натива" совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом Orion Corporation (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N А41-12551/2018).
Статья: Проблемы применения доктрины эквивалентов в России
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)На практике сравнение изобретения как технического решения с иными объектами, описанными в уровне техники, осуществляется в ходе установления патентоспособности изобретения (при экспертизе заявки на выдачу патента или при оспаривании действительности выданного патента). Сравнение изобретения как некоего объема информации (совокупности признаков независимого пункта формулы) с данными, полученными путем исследования (измерений, наблюдений, химических проб и т.д.), о соответствующих признаках объекта материального мира осуществляется при установлении того, используется ли это изобретение в таком продукте или таком способе, введение в коммерческий оборот которых будет являться нарушением исключительного права на запатентованное изобретение. В настоящее время установление эквивалентности признаков, характеризующих изобретение согласно независимому пункту формулы, и признака, характеризующего реальный объект (предположительно подпадающего под объем охраны), осуществляется в ходе судебного спора о нарушении исключительного права. Это тот факт, который должен быть установлен судом для правильного разрешения спора.
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Досадные погрешности порой допускались в информационных письмах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об ИС" указывалось, что "при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками в независимом пункте формулы до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены нарушением патента с более ранней датой приоритета". И это притом что обладатель младшего права ни при каких обстоятельствах не вправе без согласия правообладателя старшего права использовать свой патент, поскольку это противоречит самой природе патента, основанного на приоритете <6>. Создание СИП во многом, если не полностью, явилось естественной реакцией судебной власти на описанные ранее обстоятельства.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Досадные погрешности порой допускались в информационных письмах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об ИС" указывалось, что "при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками в независимом пункте формулы до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены нарушением патента с более ранней датой приоритета". И это притом что обладатель младшего права ни при каких обстоятельствах не вправе без согласия правообладателя старшего права использовать свой патент, поскольку это противоречит самой природе патента, основанного на приоритете <6>. Создание СИП во многом, если не полностью, явилось естественной реакцией судебной власти на описанные ранее обстоятельства.